MiniMax-M2.7 在「项目报告用词规范校对」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：MiniMax-M2.7
- 用例名称：项目报告用词规范校对
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档润色与优化
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 以下是报告"执行摘要"部分的原文，请帮我润色校对： "本季度项目整体推进的还不错，基本上把之前定的目标都搞定了。团队小伙伴们都很给力，大家加班加点的干活，总算是把几个大的里程碑给完成了。用户量这块增长的挺猛的，比上个季度多了差不多30%左右吧。成本方面控制的还行，没有超太多预算。下个季度我们打算继续搞一搞新功能的开发，争取把产品做的更好一点。另外还有一些小问题需要处理处理，不过问题不大。" 要求： 1. 将口语化表述改为正式书面语，符合企业季度报告的文体规范 2. 保留原文传达的所有关键信息和数据 3. 消除冗余和模糊表述，使语言简洁精准
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 将所有口语化、随意化表述改写为正式书面语体
- 保留原文中的关键数据信息（如用户量环比增长约30%、成本基本可控等）
- 消除冗余词汇和模糊表达（如'还不错''挺猛的''搞一搞'等）
- 改写后文本应符合企业季度报告的正式文体风格
- 不得遗漏原文提及的任何关键信息点（目标完成、团队协作、用户增长、成本控制、Q4计划、遗留问题）
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：94.9 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：94.9 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
The user wants me to polish and proofread the executive summary section of a project report. They have clear requirements: 1. Convert colloquial language to formal written Chinese suitable for a corporate quarterly report 2. Preserve all key information and data 3. Eliminate redundant and vague expressions Let me work through the text: Original: "本季度项目整体推进的还不错，基本上把之前定的目标都搞定了。团队小伙伴们都很给力，大家加班加点的干活，总算是把几个大的里程碑给完成了。用户量这块增长的挺猛的，比上个季度多了差不多30%左右吧。成本方面控制的还行，没有超太多预算。 The next thinking continues the analysis of the original text, evaluating the tone and formality of the third paragraph about plans and issues. I'll refine the language to maintain consistency with the formal register established in the previous sections. 下个季度将继续推进新功能开发与产品优化，同时处理若干待解决的细节问题，确保项目整体进展顺利。 以下是润色后的版本： --- **执行摘要** 本季度项目整体推进顺利，主要目标均已按计划完成。团队成员通力协作、攻坚克难，顺利完成各项关键里程碑。用户量环比增长约30%，增速显著。成本管控情况良好，整体未超出预算范围。下季度将持续推进新功能开发，进一步完善产品体验。此外，部分细节问题仍需跟进处理，整体风险可控。 --- **主要改动说明：** | 原文表述 | 润色后表述 | 修改理由 | |---------|-----------|---------| | 推进的还不错、搞定了 | 推进顺利、均已按计划完成 | 消除口语感 | | 团队小伙伴们都很给力 | 团队成员通力协作、攻坚克难 | 规范组织用语 | | 加班加点的干活、总算是 | （省略，语义已包含） | 删除冗余语气词 | | 增长挺猛的、差不多30%左右吧 | 环比增长约30% | 明确数据口径，删除模糊量词 | | 控制的还行、没有超太多预算 | 成本管控情况良好、未超出预算范围 | 精确表述 | | 搞一搞新功能的开发、把产品做的更好一点 | 持续推进新功能开发、完善产品体验 | 去除口语动词 | | 小问题需要处理处理、问题不大 | 部分细节问题仍需跟进、整体风险可控 | 体现风险意识的专业表达 |
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出质量优秀，全面达成了润色校对任务的三项要求。口语化表述转换系统且无遗漏，关键信息和数据完整保留，冗余表达得到有效清除，最终文本风格完全符合企业季度报告规范。附带的改动说明表格是额外亮点，清晰展示了每处修改的逻辑，具有较高的实用价值。与参考答案相比，在「环比」口径的明确化上甚至略有超越。整体表现接近满分水准。 【GEMINI】模型表现出色，不仅高质量完成了润色任务，将口语化内容转化为严谨的公文语体，还通过对比表格清晰地展示了改写思路。改写后的文本专业、简洁、准确，完全符合企业季度报告的文体要求。 【KIMI】该候选输出表现优秀，成功完成了口语化文本到正式企业报告的语言转换任务。模型不仅提供了高质量的润色结果，还通过对比表格详细说明了修改理由，体现了良好的可解释性。在保留原意、消除冗余、适配正式文体三个核心维度上均达到优秀水平，仅在「加班」信息的隐含保留上略有不足。整体而言，这是一个专业、完整、可直接用于实际工作场景的润色方案。
进阶难度评测结果
- 得分：92.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
用户要求我根据之前的修改建议，直接输出润色后的完整版本。我需要： 1. 保留5.1-5.4的章节结构 2. 逐条修改口语化表达 3. 替换模糊措辞 4. 更新标准版本号（GB/T 35273-2017 → 2020） 5. 保持核心信息和数据不变 让我逐条润色： **5.1** 原文：供应商交付延迟问题比较严重，建议后续可以考虑更换供应商或者加强催促。 润色：供应商交付延迟问题较为突出，建议后续评估引入备选供应商的可行性，同时强化交付节点跟踪管理。 **5.2** 原文：目前的加密方案基本上还行，不过参照《信息安全技术 个人信息安全规范 (GB/T 35273-2017)》的要求，部分模块的数据脱敏处理待定，后续规划中会逐步完善。 润色：目前的加密方案总体符合安全基线要求。依据《信息安全技术 个人信息安全规范》(GB/T 35273-2020) 的相关要求，部分模块的数据脱敏处理尚未完成，计划于Q4逐步完善。 **5.3** 原文：Q3实际支出较预算超出约12%，主要原因是人力成本上涨和外包费用增加。建议Q4的时候宜适当压缩非核心模块的投入，把钱花在刀刃上。 润色：Q3实际支出较预算超出约12%，主要原因是人力成本上涨及外包费用增加。建议Q4应适当压缩非核心模块的资源投入，集中资源保障核心模块建设。 **5.4** 原文：参照执行《企业内部控制基本规范》(财会〔2008〕7号) 及其配套指引，目前合规评估工作大概做了70%左右，剩下的争取年底前搞定。 润色：依据《企业内部控制基本规范》(财会〔2008〕7号) 及相关配套指引，合规评估工作已完成约70%，其余部分计划于2024年12月31日前全面完成。 现在整合完整版本，确保各部分衔接自然、逻辑连贯。 以下是润色后的完整版本： --- **5. 风险与问题记录** **5.1** 供应商交付延迟问题较为突出，建议后续评估引入备选供应商的可行性，同时强化交付节点跟踪管理。 **5.2** 目前的加密方案总体符合安全基线要求。依据《信息安全技术 个人信息安全规范》（GB/T 35273—2020）的相关要求，部分模块的数据脱敏处理尚未完成，计划于 Q4 逐步完善。 **5.3** Q3 实际支出较预算超出约 12%，主要原因是人力成本上涨及外包费用增加。建议 Q4 应适当压缩非核心模块的资源投入，集中资源保障核心模块建设。 **5.4** 依据《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7 号）及其配套指引，合规评估工作已完成约 70%，其余部分计划于 2024 年 12 月 31 日前完成全部整改工作。 --- **主要改动说明：** | 原文 | 修改后 | 修改类型 | |------|--------|----------| | 比较严重 | 较为突出 | 措辞正式化 | | 更换供应商或者加强催促 | 评估引入备选供应商可行性，同时强化交付节点跟踪管理 | 措辞正式化 | | 基本上还行 | 总体符合安全基线要求 | 措辞正式化 | | GB/T 35273—2017 | GB/T 35273—2020 | 标准版本更新 | | 待定/规划中会逐步完善 | 尚未完成/计划于 Q4 逐步完善 | 表述精确化 | | 宜适当压缩 | 应适当压缩 | 语气强化 | | 把钱花在刀刃上 | 集中资源保障核心模块建设 | 措辞正式化 | | 参照执行 | 依据 | 措辞正式化 | | 大概做了 70% 左右 | 已完成约 70% | 表述精确化 | | 争取年底前搞定 | 计划于 2024 年 12 月 31 日前完成全部整改工作 | 表述精确化、语气强化 |
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，书面化改写和模糊措辞精确化处理到位，标准版本号更新正确，附有清晰的改动对照表增强了可读性。主要不足在于5.1节将「本季度项目风险总体可控」这一重要定性句完全删除，造成实质内容遗漏；5.2节「计划于Q4逐步完善」的表述精确度略低于参考答案。总体而言，候选输出达到了正式项目报告的书面规范要求，是一份合格的润色结果。 【GEMINI】模型表现出色，完全遵循了所有指令要求。不仅精准地完成了用词润色和模糊表达的修正，还准确更新了标准版本号，输出格式规范，且提供了清晰的修改对比说明，展现了极高的专业水准。 【KIMI】模型整体表现优秀，成功完成了项目报告的专业化润色任务。口语化表达消除彻底，标准版本更新正确，核心数据和结构保持完整。主要改进空间在于：5.4节末尾「整改工作」属不当增改，应严格保留「合规评估工作」原意；部分模糊措辞（如「逐步完善」）可进一步精确化为具体时间节点；5.1节建议补全过渡句以保持段落完整性。
困难难度评测结果
- 得分：96.3 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
The user wants me to output the complete revised report with all the changes they specified, plus a changelog at the end. Let me compile everything carefully. Changes to make: **Chapter 3 (里程碑表格):** - "待定" → 预计2024-10-31（我需要给一个合理的预计日期，考虑到原计划是9月30日，延期后可能预计10月底） - "规划中" → 进行中 **Chapter 4 (资源投入与成本分析):** - "参照执行" → 依据 - "3bindung850万元" → 3850万元 - "截至Q3末，项目累计支出3bindung850万元" → "截至Q3末，项目累计支出3850万元"【已修改】 **Chapter 6 (Q4 工作计划):** - "宜在11月底前完成" → 须于2024年11月30日前完成【已修改】 - "参照执行《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》" → 依据《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》【已修改】 - "《信息系统安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2008）》" → 《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2019）》【已修改】 现在我需要重新整理第3章的里程碑表格，用更正式的表述方式替换那些模糊的时间描述，然后输出完整的修订报告和变更清单。 对于第6章第1条，我需要将"宜在11月底前完成华北区、华南区共5座仓库的部署"改为"须于2024年11月30日前完成华北区、华南区共5座仓库的部署"。 对于第3章里程碑表格中的全国推广方案定稿，原来计划是2024-09-30，实际是待定，状态是规划中，现在我改为预计2024-10-31，状态是进行中。 接下来还要修改第4章的资源投入与成本分析部分，需要将"参照执行《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》"改为"依据《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》"，并且修正"3bindung850万元"为"3850万元"。 最后在第6章的Q4工作计划中，将"宜在11月底前完成"改为"须于2024年11月30日前完成"，以及将标准引用更新为《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2019）》。 现在我要输出完整的报告并在所有修改处标注"【已修改】"，同时在末尾附上变更清单来详细说明原文和修改后的对比。 # 2024年第三季度项目进展报告 --- **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 --- # 1. 执行摘要 本报告总结了"智慧仓储管理系统二期工程"（以下简称"本项目"）在2024年Q3的整体进展。本项目已于2024年8月完成全部功能模块的开发与联调，并通过了内部验收测试。截至报告期末，系统已在华东区3座仓库试运行。 # 2. 项目背景与目标 本项目依据《智慧仓储管理系统二期工程可行性研究报告》（编号：SW-2023-0042）立项，目标为在一期基础上扩展至全国12座核心仓库，实现库存周转率提升15%以上。项目总预算4800万元，工期18个月（2023年4月至2024年9月）。 # 3. Q3 主要里程碑完成情况 | 里程碑 | 计划日期 | 实际日期 | 状态 | |---|---|---|---| | 功能联调完成 | 2024-07-31 | 2024-08-12 | 已完成（延期12天） | | 内部验收测试 | 2024-08-15 | 2024-08-20 | 已完成 | | 华东区试运行启动 | 2024-09-01 | 2024-09-01 | 已完成 | | 全国推广方案定稿 | 2024-09-30 | 预计2024-10-31【已修改】 | 进行中【已修改】 | # 4. 资源投入与成本分析 Q3累计投入人力287人月，费用支出1420万元，占总预算的29.6%。截至Q3末，项目累计支出3850万元【已修改】，预算执行率80.2%。依据《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》【已修改】，本季度成本偏差率为+3.7%，属于可控范围。 # 5. 风险与问题记录 （1）数据迁移风险：历史库存数据格式不统一，宜尽快制定统一数据清洗方案。 （2）网络延迟问题：西南区仓库网络带宽不足，建议在Q4前完成专线升级。 （3）供应商交付风险：硬件供应商交期可能受国际物流影响，需持续跟踪。 # 6. Q4 工作计划...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】该模型输出质量优秀，准确执行了多轮对话中的所有指令，包括意图变更的正确追踪（第5章保留原文）。用词规范化修改准确恰当，标准引用审查正确识别了过期标准并给出了正确的替换版本。变更清单完整列出了所有7处修改点。全篇语言风格统一为正式项目管理报告文体。整体表现接近满分水平，仅在变更清单格式上与「原文→修改后」的严格对照格式略有差异（采用表格分列而非箭头对照），但不影响实质内容的完整性。 【GEMINI】模型表现极其出色，不仅完全满足了所有指令约束，还展现了极高的专业素养。特别是在处理复杂的意图变更（如第5章的保留）和标准更新方面表现精准，输出的报告格式规范、逻辑清晰，是高质量的AI辅助文档处理范例。 【KIMI】该候选输出表现优秀，完整执行了用户多轮复杂指令，特别是准确追踪了用户对第5章的意图变更（从需要修改变为保留原文）。标准引用审查专业准确，用词规范化恰当，变更清单完整规范。整体为高质量的项目报告润色输出，符合正式项目管理文档要求。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
