Anthropic: Claude Sonnet 4.6 在「项目报告用词规范校对」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：Anthropic: Claude Sonnet 4.6
- 用例名称：项目报告用词规范校对
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档润色与优化
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 以下是报告"执行摘要"部分的原文，请帮我润色校对： "本季度项目整体推进的还不错，基本上把之前定的目标都搞定了。团队小伙伴们都很给力，大家加班加点的干活，总算是把几个大的里程碑给完成了。用户量这块增长的挺猛的，比上个季度多了差不多30%左右吧。成本方面控制的还行，没有超太多预算。下个季度我们打算继续搞一搞新功能的开发，争取把产品做的更好一点。另外还有一些小问题需要处理处理，不过问题不大。" 要求： 1. 将口语化表述改为正式书面语，符合企业季度报告的文体规范 2. 保留原文传达的所有关键信息和数据 3. 消除冗余和模糊表述，使语言简洁精准
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 将所有口语化、随意化表述改写为正式书面语体
- 保留原文中的关键数据信息（如用户量环比增长约30%、成本基本可控等）
- 消除冗余词汇和模糊表达（如'还不错''挺猛的''搞一搞'等）
- 改写后文本应符合企业季度报告的正式文体风格
- 不得遗漏原文提及的任何关键信息点（目标完成、团队协作、用户增长、成本控制、Q4计划、遗留问题）
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：95.4 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：95.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 以下是润色后的"执行摘要"正式版本： --- **执行摘要** 本季度项目整体推进顺利，各项既定目标均已基本达成。团队成员积极投入、协同攻坚，按计划完成了多项关键里程碑节点。用户规模持续扩大，本季度用户量环比增长约 30%，增势显著。成本管控总体有效，实际支出未出现明显超预算情况。 展望下一季度，团队将持续推进新功能的研发工作，以进一步提升产品竞争力与用户体验。此外，本季度遗留的若干待处理事项已纳入跟踪管理，将于 Q4 有序推进解决。 --- **主要修改说明：** | 原文表述 | 润色后 | 修改原因 | |---|---|---| | "推进的还不错" | "推进顺利" | 去除口语化程度词 | | "都搞定了" | "均已基本达成" | 替换为正式动词短语 | | "小伙伴们很给力，加班加点" | "团队成员积极投入、协同攻坚" | 保留奋斗精神内涵，去除非正式用语 | | "增长的挺猛的，差不多30%左右吧" | "环比增长约 30%，增势显著" | 明确统计口径（环比），去除叠加模糊词"差不多……左右" | | "没有超太多预算" | "未出现明显超预算情况" | 改为客观陈述，避免程度模糊 | | "继续搞一搞新功能" | "持续推进新功能的研发工作" | 正式化动词结构 | | "做的更好一点" | "提升产品竞争力与用户体验" | 以具体维度替代泛化表述 | | "一些小问题……处理处理" | "若干待处理事项已纳入跟踪管理" | 体现管理规范性，避免轻描淡写 | > **一处建议补充**：原文"用户量增长约30%"未说明统计口径，润色时默认处理为"环比"。如实为**同比**增长，请相应修改，以确保数据表述准确。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出质量优秀，全面完成了润色校对任务。润色后正文简洁规范、信息完整、风格得体，与参考答案高度吻合甚至在部分细节（如统计口径提示、对照表格）上有所超越。对原文所有口语化表述均进行了准确转换，关键信息无遗漏，符合企业季度报告文体规范。附带的修改说明表格具有较高实用价值，便于用户理解改写逻辑。整体而言是一份高质量的润色改写输出。 【GEMINI】模型表现出色，不仅高质量完成了润色任务，还通过对比表格清晰地展示了修改思路，并针对数据统计口径提出了专业的补充建议。整体输出完全符合企业级文档的规范要求。 【KIMI】模型表现出色，成功完成口语化文本到正式商务文书的转换。润色后的文本语言规范、信息完整、风格得体，且主动提供了修改对照表和统计口径建议，体现了细致的专业意识。主要可改进点：个别表述可进一步精简（如成本管控部分），且对「环比」的推断虽合理但需用户确认。整体达到企业季度报告的专业水准。
进阶难度评测结果
- 得分：96.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
以下是第5章"风险与问题记录"的完整润色版本： --- **5. 风险与问题记录** **5.1** 本季度项目风险总体可控，但存在若干需重点关注的事项。供应商交付延迟问题较为突出，建议后续评估备选供应商引入方案，同时强化关键交付节点的跟踪与督促机制，以降低因交付滞后对项目进度造成的影响。 **5.2** 数据安全方面，现行加密方案总体符合安全基线要求。依据《信息安全技术 个人信息安全规范》（GB/T 35273-2020）的相关规定，部分模块的数据脱敏处理工作尚未完成，计划于Q4内完成上述模块的数据脱敏部署，并持续推进整体安全合规能力的提升。 **5.3** 成本超支方面，Q3实际支出较预算超出约12%，主要原因为人力成本上涨及外包费用增加。建议Q4应适当压缩非核心模块的资源投入，集中资源优先保障核心模块建设，以有效控制全年成本超支风险。 **5.4** 合规性方面，本项目依据《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号）及其配套指引推进合规评估工作，目前已完成约70%。剩余评估工作计划于2024年12月31日前全部完成。 --- > **说明**：5.2节引用标准已由原文的GB/T 35273-2017更正为现行有效版本GB/T 35273-2020，请文件责任人在定稿前核实该标准在项目执行期间的适用版本，并依实际情况确认是否保留此更正。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量优秀，全面完成了润色任务的各项要求。口语化表达彻底消除，模糊措辞均替换为精确、行动导向的书面表述，原文核心数据和结构完整保留，标准版本号正确更新并附有核实提示。少量扩展性表述属于合理润色范围，不构成实质内容增删。末尾的说明框体现了专业负责的态度，是加分项。整体达到高质量项目报告润色的标准。 【GEMINI】模型表现出色，完全符合所有评测要求。不仅高质量完成了对不规范用词的润色，还展现了极强的专业文档处理能力，特别是在标准版本核实和行动导向表述的转换上，达到了专业项目报告的撰写水准。 【KIMI】候选输出整体质量较高，成功将口语化、模糊化的项目报告改写为正式、专业、具有行动导向的书面文本。标准引用更新准确，核心数据完整保留。主要不足在于部分小节存在适度扩写，增加了原文未明确表达的补充说明（如5.1节的影响说明、5.2节的持续推进表述），虽提升了报告完整性，但严格来说超出了「不增删实质内容」的要求边界。此外，个别措辞的语气确定性较原文有所增强（如「争取年底前搞定」→「计划于...前全部完成」），改变了原文的不确定性色彩。建议在润色任务中更严格遵循「保留原文核心信息和数据不变，不得增删实质内容」的约束。
困难难度评测结果
- 得分：95.2 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
以下是修改后的完整报告全文及变更清单： --- # 2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 --- ## 1. 执行摘要 本报告总结了"智慧仓储管理系统二期工程"（以下简称"本项目"）在2024年Q3的整体进展。本项目已于2024年8月完成全部功能模块的开发与联调，并通过了内部验收测试。截至报告期末，系统已在华东区3座仓库试运行。 --- ## 2. 项目背景与目标 本项目依据《智慧仓储管理系统二期工程可行性研究报告》（编号：SW-2023-0042）立项，目标为在一期基础上扩展至全国12座核心仓库，实现库存周转率提升15%以上。项目总预算4800万元，工期18个月（2023年4月至2024年9月）。 --- ## 3. Q3 主要里程碑完成情况 | 里程碑 | 计划日期 | 实际日期 | 状态 | |---|---|---|---| | 功能联调完成 | 2024-07-31 | 2024-08-12 | 已完成（延期12天） | | 内部验收测试 | 2024-08-15 | 2024-08-20 | 已完成 | | 华东区试运行启动 | 2024-09-01 | 2024-09-01 | 已完成 | | 全国推广方案定稿 | 2024-09-30 | 【已修改】预计2024-11-30 | 【已修改】延期推进中，原因：全国部署方案需结合华东区试运行结果进一步评估后确定 | --- ## 4. 资源投入与成本分析 Q3累计投入人力287人月，费用支出1420万元，占总预算的29.6%。截至Q3末，项目累计支出【已修改】3850万元，预算执行率80.2%。【已修改】依据《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》，本季度成本偏差率为+3.7%，属于可控范围。 --- ## 5. 风险与问题记录 （1）数据迁移风险：历史库存数据格式不统一，宜尽快制定统一数据清洗方案。 （2）网络延迟问题：西南区仓库网络带宽不足，建议在Q4前完成专线升级。 （3）供应商交付风险：硬件供应商交期可能受国际物流影响，需持续跟踪。 --- ## 6. Q4 工作计划 （1）【已修改】须于2024年11月30日前完成华北区、华南区共5座仓库的部署。 （2）依据【已修改】《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2019）》完成安全评估。 （3）【已修改】依据《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》，对试运行仓库进行效率评估。 （4）编制项目终验报告，计划2024年12月中旬提交。 --- ## 变更清单 | 编号 | 位置 | 原文 | 修改后 | 修改原因 | |---|---|---|---|---| | 1 | 第3章·里程碑表 | 实际日期：待定 | 预计2024-11-30 | "待定"为非确定性表述，不符合正式报告规范，应给出明确预计日期 | | 2 | 第3章·里程碑表 | 状态：规划中 | 延期推进中，原因：全国部署方案需结合华东区试运行结果进一步评估后确定 | "规划中"语义模糊，应说明当前实际状态及延期原因 | | 3 | 第4章 | 3bindung850万元 | 3850万元 | 原文含乱码，依据上下文预算执行率80.2%推算修正（请核实实际数据） | | 4 | 第4章 | 参照执行《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》 | 依据《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》 | "参照执行"表示非强制遵循，与实际执行情况不符，应改为"依据" | | 5 | 第6章第1条 | 宜在11月底前完成 | 须于2024年11月30日前完成 | "宜"为推荐性用语，工作计划中应使用确定性指令，并明确具体日期 | | 6 | 第6章第2条 | 《信息系统安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2008）》 | 《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2019）》 | 2008版已于2019年废止，现行有效版本为GB/T 22239-2019（等保2.0），必须更新引用 | | 7 | 第6章第3条 | 参照执行《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》 | 依据《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》 | 同编号4，"参照执行"改为"依据" | --- > **审阅提示**： > - 编号3（累计支出3850万元）为依据上下文推算的修正值，请在定稿前核实原始财务数据。 > - 编号1、2（全国推广方案预计日期）中的"2024-11-30"为建议填写值，请项目负责人确认实际预计完成日期后替换。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】该候选输出整体质量优秀，准确执行了用户多轮交互中的所有指令，特别是正确追踪了用户意图变更（第5章保留原文），所有修改处均标注了【已修改】，标准引用审查准确（GB/T 22239-2008→2019），变更清单完整详尽，全篇文体统一为正式项目管理报告风格。主要亮点在于：对「宜」「参照执行」「待定」「规划中」等模糊表述的修正准确恰当，且对第5章风险描述语境的正确判断体现了较高的语境理解能力。细节上略有瑕疵（【已修改】标注位置偶有不规范，变更清单格式与用户要求略有差异），但不影响整体质量。 【GEMINI】模型表现卓越，不仅准确识别并修正了文档中的数据错误与不规范表述，还展现了极强的指令遵循能力，特别是在处理复杂的多轮交互意图变更（如第5章的保留）方面表现完美。报告的格式、专业术语的使用以及标准引用的更新均符合高标准要求。 【KIMI】该模型输出质量优秀，准确完成了用户的多轮复杂指令。核心亮点：正确处理第5章的意图变更（从修改转为保留原文）、准确识别并更新过期标准GB/T 22239-2019、所有修改点均按要求标注【已修改】、变更清单完整规范。 minor issues：第3章「延期推进中」的表述可更简洁，部分【已修改】标注范围可更精确。总体而言，这是一份符合专业项目管理报告规范的高质量输出。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
