Qwen: Qwen3.5-9B 在「三维产品性能对比表格页」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：Qwen: Qwen3.5-9B
  • 用例名称：三维产品性能对比表格页
  • 测试类型：网页生成
  • 评测维度：AI 生成单页 PPT

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

你是一名前端开发工程师。 代码要求： 1. 生成完整的单页 HTML 应用 2. CSS 和 JavaScript 内联在 HTML 文件中 3. 代码结构清晰，有适当注释

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

创建一个产品套餐对比表格页面。 功能要求： - 展示「基础版」、「专业版」、「旗舰版」三个套餐列 - 纵向对比以下指标：价格、存储空间、支持人数、技术支持、数据备份 - 使用 ✓ 图标表示支持，✗ 图标表示不支持 - 三个套餐表头使用不同的背景颜色加以区分 - 界面简洁清晰

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 包含「基础版」、「专业版」、「旗舰版」三列套餐
  2. 纵向展示价格、存储空间、支持人数等对比指标
  3. 使用 ✓ 和 ✗ 图标进行视觉区分
  4. 三个套餐表头有明显的色彩区分
  5. 整体布局清晰，信息可读

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：76.8 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：76.8 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

```html 产品套餐对比 /* CSS 样式部分 */ :root { --primary-color: #333; --bg-color: #f4f6f8; --text-color: #555; --border-color: #e0e0e0; /* 套餐列头颜色 */ --header-basic-bg: #e3f2fd; /* 浅蓝 */ --header-pro-bg: #fff3e0; /* 浅橙 */ --header-premium-bg: #f3e5f5; /* 浅紫 */ } * { box-sizing: border-box; margin: 0; padding: 0; } body { font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, "Helvetica Neue", Arial, sans-serif; background-color: var(--bg-color); color: var(--text-color); display: flex; justify-content: center; align-items: center; min-height: 100vh; padding: 20px; } .container { width: 100%; max-width: 1000px; background: white; padding: 30px; border-radius: 12px; box-shadow: 0 4px 20px rgba(0, 0, 0, 0.08); } .page-title { text-align: center; margin-bottom: 30px; color: var(--primary-color); font-size: 24px; font-weight: 600; } /* 表格基础样式 */ .comparison-table { width: 100%; border-collapse: collapse; font-size: 15px; overflow: hidden; /* 防止圆角溢出 */ } .comparison-table th, .comparison-table td { padding: 16px 20px; text-align: center; border-bottom: 1px solid var(--border-color); } /* 第一列（指标名称）样式 */ .comparison-table th:first-child, .comparison-table td:first-child { text-align: left; font-weight: 600; color: var(--primary-color); background-color: #fafafa; min-width: 120px; } /* 表头样式 */ .comparison-table thead th { font-size: 18px; font-weight: 700; color: #fff; text-transform: uppercase; letter-spacing: 0.5px; } /* 差异化表头背景色 */ .header-basic { background-color: var(--header-basic-bg); color: #1565c0; } .header-pro { background-color: var(--header-pro-bg); color: #ef6c00; } .header-premium { background-color: var(--header-premium-bg); color: #7b1fa2; } /* 行悬停效果 */ .comparison-table tbody tr:hover { background-color: #f9f9f9; transition: background-color 0.2s ease; } /* 图标样式 */ .icon { font-size: 18px; display: inline-block; margin: 0 5px; } .icon-check { color: #2e7d32; } /* 绿色 */ .icon-cross { color: #c62828; } /* 红色 */ /* 价格高亮 */ .price-tag { font-size: 20px;...

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】该生成结果在整体框架上完成了任务要求：三列套餐、五项指标、✓/✗ 图标、差异化表头颜色均有涉及。代码结构合理，数据驱动渲染的思路清晰。但存在两处关键缺陷：一是 JS 中表头 className 拼接逻辑错误（'header-' + 'header-basic' = 'header-header-basic'），导致差异化表头颜色实际无法正确渲染；二是 ✓/✗ 图标的判断逻辑将「邮件支持」误判为不支持，功能语义有误。这两处 bug 影响了最终效果的正确性，整体质量属于基本完成但有明显瑕疵的水平。 【GEMINI】模型高质量地完成了任务，代码结构优雅且易于扩展。主要扣分点在于 JavaScript 渲染逻辑中对「技术支持」字段的图标判定逻辑过于简单粗暴，导致部分数据展示出现逻辑偏差。除此之外，视觉呈现与代码规范性均表现出色。 【KIMI】该实现整体完成度较高，代码规范性和视觉设计思路良好，但在核心功能——✓✗图标的逻辑判断上存在明显错误，将实际支持的服务误判为不支持，且表头色彩样式因class命名问题未正确生效。建议在图标显示逻辑上明确区分「功能有无」与「服务等级描述」，并修复CSS类名匹配问题。

进阶难度评测结果

  • 得分：85.4 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

这是一个完整的单页 HTML 应用，包含了美观的 CSS 样式和交互逻辑。代码结构清晰，使用了现代 CSS 技术（Flexbox, CSS Variables, Transitions），并针对移动端做了响应式适配。 ```html 产品套餐对比 - 云存储服务 :root { /* 颜色变量 */ --primary-color: #4f46e5; /* 基础版 - 靛蓝 */ --secondary-color: #f59e0b; /* 专业版 - 琥珀金 */ --tertiary-color: #0f172a; /* 旗舰版 - 深邃黑 */ --bg-color: #f3f4f6; --text-main: #1f2937; --text-light: #6b7280; --white: #ffffff; --success: #10b981; --danger: #ef4444; --border-color: #e5e7eb; } * { box-sizing: border-box; margin: 0; padding: 0; } body { font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, "Helvetica Neue", Arial, sans-serif; background-color: var(--bg-color); color: var(--text-main); line-height: 1.6; padding: 40px 20px; } .container { max-width: 1200px; margin: 0 auto; } /* 头部样式 */ header { text-align: center; margin-bottom: 50px; } header h1 { font-size: 2.5rem; margin-bottom: 10px; color: var(--text-main); } header p { color: var(--text-light); font-size: 1.1rem; } /* 表格容器 */ .pricing-wrapper { background: var(--white); border-radius: 16px; box-shadow: 0 10px 25px -5px rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 8px 10px -6px rgba(0, 0, 0, 0.1); overflow: hidden; overflow-x: auto; /* 移动端横向滚动 */ } table { width: 100%; border-collapse: collapse; min-width: 800px; /* 保证表格在小屏不挤压 */ } /* 表头样式 */ thead { background-color: var(--white); border-bottom: 2px solid var(--border-color); } th { padding: 20px 15px; text-align: center; font-weight: 700; font-size: 1.1rem; transition: all 0.3s ease; } /* 指标列 */ th:first-child { text-align: left; background-color: #f9fafb; font-weight: 600; color: var(--text-main); min-width: 200px; } /* 套餐列通用样式 */ th.plan { position: relative; padding-bottom: 25px; /* 为角标留出空间 */ } /* 基础版 */ th.plan.basic { color: var(--primary-color); } /* 专业版 - 视觉权重最强 */ th.plan.pro { background: linear-gradient(135deg, #fffbeb 0%, #fef3c7 100%); color: #92400e; border-bottom: 4px solid var(--secondary-color); transform: scale(1.02); /* 稍微放大 */ z-index: 10; box-shadow: 0 4px 6px -1px rgba(245, 158, 11, 0.2); } /*...

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】该生成物整体质量良好，完整实现了绝大多数功能需求，代码结构清晰，视觉设计现代专业。主要不足在于「列整体悬停高亮」这一核心交互需求实现方式有缺陷——CSS行hover只能做到行内对应列格变色，无法做到列整体同时高亮，需要JavaScript事件委托实现；按钮文案与「立即购买」要求略有出入。视觉设计和专业版突出效果整体到位，代码质量符合前端工程规范。 【GEMINI】模型高质量地完成了任务，生成的代码结构清晰、可维护性强。界面设计符合现代审美，不仅满足了所有功能性需求，还在视觉层次和交互细节上表现出色，是一份非常优秀的前端代码实现。 【KIMI】该生成结果是一份高质量的产品套餐对比页面实现，代码结构清晰、注释完善、使用了现代CSS技术（Flexbox、CSS变量、渐变、过渡动画）。功能完整性表现优秀，所有需求点均得到实现；视觉设计专业美观，专业版的突出效果尤为出色；交互体验基本流畅，但列悬停的实现方式与需求字面描述存在细微差异。整体而言，这是一个可直接用于生产环境的前端实现，仅需 minor 调整即可达到完美状态。

困难难度评测结果

  • 得分：71.0 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

这是一个单页 HTML 应用，包含了完整的 CSS 样式和 JavaScript 逻辑。代码结构清晰，使用了 CSS Grid 进行布局，实现了专业的视觉效果和流畅的交互体验。 ```html 产品套餐对比 - 专业版优选 /* --- CSS 变量与基础重置 --- */ :root { --primary-color: #4f46e5; /* 靛蓝色 - 专业版强调色 */ --primary-hover: #4338ca; --secondary-color: #6366f1; --accent-color: #10b981; /* 成功绿 */ --text-main: #111827; --text-secondary: #6b7280; --bg-body: #f3f4f6; --bg-card: #ffffff; --border-color: #e5e7eb; --shadow-sm: 0 1px 2px 0 rgba(0, 0, 0, 0.05); --shadow-md: 0 4px 6px -1px rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 2px 4px -1px rgba(0, 0, 0, 0.06); --shadow-lg: 0 10px 15px -3px rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 4px 6px -2px rgba(0, 0, 0, 0.05); --radius: 12px; --transition: all 0.3s cubic-bezier(0.4, 0, 0.2, 1); } * { box-sizing: border-box; margin: 0; padding: 0; } body { font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, "Helvetica Neue", Arial, sans-serif; background-color: var(--bg-body); color: var(--text-main); line-height: 1.5; padding: 40px 20px; } /* --- 头部区域 --- */ header { text-align: center; margin-bottom: 50px; } h1 { font-size: 2.5rem; font-weight: 800; margin-bottom: 10px; color: var(--text-main); letter-spacing: -0.025em; } .subtitle { font-size: 1.125rem; color: var(--text-secondary); max-width: 600px; margin: 0 auto; } /* --- 切换开关区域 --- */ .billing-toggle { display: flex; justify-content: center; align-items: center; gap: 15px; margin-bottom: 40px; } .toggle-label { font-weight: 600; color: var(--text-secondary); font-size: 0.95rem; } .toggle-switch { position: relative; width: 60px; height: 30px; background: #d1d5db; border-radius: 30px; cursor: pointer; transition: var(--transition); } .toggle-switch.active { background: var(--primary-color); } .toggle-circle { position: absolute; top: 3px; left: 3px; width: 24px; height: 24px; background: white; border-radius: 50%; transition: var(--transition); box-shadow: 0 2px 4px rgba(0,0,0,0.2); } .toggle-switch.active .toggle-circle { transform: translateX(30px); } /* --- 核心表格布局 (CSS Grid) --- */ .pricing-container { max-width:...

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】该实现完成了基础框架搭建，CSS变量使用规范，整体视觉风格统一专业。但存在多个关键功能缺失：指标数量不足10项、完全缺少分组标题和视觉分隔、数值型指标未加粗、移动端横向滑动未正确实现。这些都是需求文档中明确要求的核心功能点。代码结构清晰，JS逻辑模块化，但部分动画效果的CSS实现不完整。整体属于「框架完整但细节缺失」的状态，距离产品级水准还有一定差距。 【GEMINI】代码结构清晰，视觉表现优秀，交互逻辑实现流畅。主要扣分点在于未能严格遵守「不少于 10 项指标」及「按类别分组」的硬性需求，导致产品对比的深度和结构化程度未达预期。除此之外，是一个高质量的单页应用实现。 【KIMI】该实现整体代码结构清晰，CSS 和 JavaScript 组织良好，基础视觉品质达标。但核心问题在于对「对比表格」这一产品形态的理解偏差：移动端错误地采用垂直堆叠而非横向滑动对比，且指标分组、数量等关键需求未满足。专业版的视觉突出和切换动画实现较好，但功能完整性和响应式适配存在明显短板，距离产品级交付标准尚有差距。建议重构移动端布局为横向滑动表格形式，补充指标分组和数量要求，优化悬停高亮的完整实现。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%