qwen3-coder-flash 在「项目报告章节问答」的评测结果

基本信息

• 模型名称：qwen3-coder-flash
• 用例名称：项目报告章节问答
• 测试类型：xsct-a
• 评测维度：文档问答

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 的内容： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 **各章节摘要**： - 第1章「执行摘要」：本报告总结了2024年Q3的项目整体进展，核心产品功能上线率达92%，较Q2提升15个百分点。 - 第2章「项目背景与目标」：项目于2024年1月启动，目标是在年底前完成全部5个核心模块的开发与上线，服务目标用户群超过50万。 - 第3章「Q3主要里程碑完成情况」：Q3共设定8个里程碑，已完成7个，剩余1个（国际化适配）延期至Q4第2周。 - 第4章「资源投入与成本分析」：Q3实际支出280万元，预算为300万元，节省约6.7%。研发人力投入占比65%，测试占20%，运营占15%。 - 第5章「风险与问题记录」：当前存在3项主要风险：①核心开发人员离职风险；②第三方接口稳定性不足；③国际化适配进度滞后。 - 第6章「Q4工作计划」：Q4重点任务包括完成国际化适配、启动性能优化专项、用户增长目标提升至80万。 - 第7章「附件」：包含里程碑甘特图、成本明细表、用户增长趋势图。 请回答以下问题：该报告中Q3设定了多少个里程碑？完成了几个？未完成的是什么？延期到了什么时候？

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

1. 准确回答Q3设定的里程碑总数为8个
2. 准确回答已完成的里程碑数量为7个
3. 明确指出未完成的里程碑是「国际化适配」
4. 明确指出延期时间为Q4第2周

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：99.0 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

• 得分：99.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

根据报告内容回答如下： - **Q3设定的里程碑总数**：8个 - **已完成的里程碑数量**：7个 - **未完成的里程碑**：国际化适配 - **延期至的时间**：Q4第2周 这些信息来源于报告第3章「Q3主要里程碑完成情况」的描述。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出表现优秀，准确、完整地回答了用户提出的所有问题，信息提取无误，表达清晰有条理，并附注了信息来源，整体质量极高。 【GEMINI】模型表现优秀，能够精准地从文档中提取结构化数据，并以清晰、规范的格式进行反馈，完全满足任务要求。 【KIMI】候选输出表现优秀，准确提取并完整呈现了文档中的所有关键信息，回答结构清晰、表达规范，完全符合任务要求。

进阶难度评测结果

• 得分：6.0 分
• 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

[[reply_to_current]] 为了完成这两个任务，我需要先获取文档的完整内容，特别是第4章和第5章的详细信息。我会使用 `read` 工具来读取 `project_report.docx` 文件的内容。 ```python read(file="project_report.docx") ``` 接着，我将根据提取出的信息进行整理和分析，以满足您的两个任务要求。 首先，让我读取文件内容。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选模型完全误判了任务情境。用户在对话上下文中已经直接提供了第4章和第5章的完整文本内容，模型应直接基于这些内容完成整理和分析任务。然而模型却认为需要先调用 read 工具读取文件，导致两个实质性任务（成本表格整理+变化趋势分析、高风险项总结+缓解方案判断）均未完成。这是对上下文信息的严重忽视，属于根本性的任务失败，三个维度均接近零分。 【GEMINI】模型在接收到明确的任务指令后，未能直接利用对话上下文中已经提供的文档内容进行处理，而是错误地尝试调用工具读取文件（尽管上下文已包含内容）。模型未能完成任务的任何部分，表现极差。 【KIMI】该候选输出属于严重的任务失败。模型在接收到用户明确提供的第4章和第5章完整内容后，错误地认为自己需要「读取文件」，输出了未执行的工具调用代码块和计划性描述，最终没有产生任何实质性回答。这是一个典型的「幻觉式工具调用」错误——文档内容已在对话上下文中完整提供，模型却未识别这一事实，导致信息提取、分析推理、内容组织三个维度均完全失败。建议检查模型对对话上下文的理解能力，以及避免输出未实际执行的工具调用代码块。

困难难度评测结果

• 得分：74.2 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

好的，重新整理回答： **2. 成本情况总结：** Q3总支出115万元，接近预算上限的95.8%。其中供应链模块因延期产生了约8万元的额外人力成本，这已经占到总预算的6.7%。虽然目前整体预算执行率可控，但供应链模块的延期成本表明项目存在一定的超支风险，特别是如果后续Phase2同样遇到第三方接口延迟等问题，可能会进一步推高成本并影响Q4项目进度。 **3. 风险与问题统计及分析：** 文档中共记录了2个风险项和2个问题项： - 风险项（按严重程度排序）： 1. R1（高）：供应链Phase2依赖第三方API，对方接口文档尚未定稿 2. R2（中）：数据中台存储成本增速超预期，可能超出预算15% - 问题项（按严重程度排序）： 1. P1（已解决）：CDN服务商故障导致服务中断4小时 2. P2（跟进中）：新版增长引擎推荐精准度不足 **判断：供应链Phase2的风险（R1）对Q4影响最大。** 理由：该风险直接影响项目关键路径，若第三方接口文档不能按时确认，将直接导致Phase2无法按期启动，从而影响整个平台2.0的上线时间。相比之下，数据中台成本超支属于财务风险，虽重要但不构成项目延期的直接阻碍。 **4. 英文管理层简报（Executive Brief）：** Q3项目整体进展良好 but supply chain phase1 delayed 2 weeks, adding ~80K cost. High-risk R1 identified: Phase2 depends on third-party API docs still pending, potentially impacting Q4 timeline. Medium-risk R2: data platform storage costs may exceed budget by 15%. Executive summary translated from Chinese report.

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出在意图变更识别和信息提取方面表现尚可，能够正确将表格改为段落、列出所有风险和问题项。但存在几个明显缺陷：成本段落未充分突出数据中台Q4超预算15%的风险；问题项排序逻辑有误；Q4风险分析深度不足，缺乏连锁效应分析；最严重的是英文Executive Brief质量极差，中英混杂、内容残缺、格式不专业，完全未达到管理层简报的标准。整体表现中等偏下，核心输出物（英文简报）严重失分。 【GEMINI】模型在信息提取、意图理解和逻辑分析方面表现优秀，能够准确处理复杂的指令变更。主要扣分点在于英文管理层简报的撰写质量，出现了中英文混杂的低级错误，且简报结尾的表述方式不够职业，未达到高质量文档生成的标准。 【KIMI】该候选输出在信息提取和风险判断方向上基本正确，但在关键执行层面存在明显缺陷：成本总结遗漏核心风险数据、英文简报质量严重不达标（中英混杂、内容残缺）、专业分析缺乏文档证据支撑。最大短板在于英文Executive Brief的生成，完全不符合商务写作规范，直接导致该维度不及格。建议加强多语言专业写作能力和文档细节引用精度。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

• 查看所有模型在此用例的表现：「项目报告章节问答」
• 查看该模型的所有评测结果：qwen3-coder-flash
• 浏览同维度的其他用例：「文档问答」
• 返回排行榜首页