OpenAI: gpt-oss-20b 在「段落润色改写」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：OpenAI: gpt-oss-20b
- 用例名称：段落润色改写
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档润色与优化
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 其中「Q4 工作计划」章节的原文如下： --- Q4我们打算做这几件事： 1. 专业技能提升：让团队的人去学一些新技术，比如大模型、数据分析啥的，提高大家的能力水平。 2. 行业前瞻研究：多关注一下行业里的新动态，看看竞品都在搞什么，然后出几篇研究报告。 3. 跨部门协作：跟技术部、市场部多沟通沟通，把信息拉通，一起推进重点项目。 4. 流程优化：把现在一些不太顺畅的工作流程理一理，提高效率。 --- 请帮我把上述「Q4 工作计划」内容润色改写，要求：将所有要点合并成一个自然段落，不要使用列表或分条列项的格式；语言风格从口语化转为正式书面语，表达专业洗练；确保语意连贯、行文流畅，同时保留原文的所有核心信息。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 输出必须是一个连贯的自然段落，不得出现编号列表、项目符号或分条列项格式
- 语言风格须为正式书面语，消除口语化表达（如"啥的"
- 搞什么
- 理一理
- 等）
- 原文四个要点（专业技能提升、行业前瞻研究、跨部门协作、流程优化）的核心信息均须保留
- 段落内部逻辑通顺，各要点之间有自然的衔接过渡，行文流畅
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：75.5 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：75.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
在第四季度，我们计划通过多方面举措提升团队整体能力与项目执行效率：首先，组织专业技能提升，鼓励团队成员学习前沿技术，如大模型与数据分析，以提升技术水平；其次，开展行业前瞻研究，持续关注行业动态与竞争对手动向，并基于此产出多篇研究报告；再次，深化跨部门协作，主动与技术部、市场部沟通，统一信息共享，协同推进重点项目；最后，对现行工作流程进行梳理与优化，消除瓶颈，提升整体工作效率。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在原意保留方面表现优秀，四个核心要点均完整呈现，口语化表达也基本得到清除。然而，最关键的格式要求未能满足：输出虽为单一段落，但「首先、其次、再次、最后」的结构实质上是将编号列表转换为文字列表，并未真正实现将各要点融合为流畅自然段的目标。这是本次润色任务的核心难点，候选模型未能突破列举式思维，与参考答案中有机融合、逻辑层次分明的段落写法存在明显差距。 【GEMINI】模型较好地完成了润色任务，将口语化的分条内容整合为正式的自然段落。语言风格转换到位，核心信息保留完整。唯一的不足在于段落内部的逻辑连接词使用较为常规，若能进一步优化句式结构以减少「列表感」，效果会更佳。 【KIMI】该输出基本完成了任务要求，四个核心要点完整保留，格式合规，语言风格整体转为正式书面语。主要不足在于：衔接手段较为单一机械，依赖「首先/其次/再次/最后」的顺序词而非更深层的逻辑框架；个别表达（如「统一信息共享」）存在搭配生硬问题；正式程度相比优秀范例仍有提升空间，部分表述可更加精炼专业。
进阶难度评测结果
- 得分：87.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
在Q4期间，我们将进一步深化用户增长战略，持续优化获客与留存全链路，推动核心用户规模稳步扩张；同时推进数据中台建设，完善数据治理与可视化分析工具，夯实数据驱动决策基础；构建体系化的团队赋能机制，以技术前沿与业务深度融合为导向，持续提升团队专业纵深与复合能力；前瞻性布局行业技术演进，深入研究智能化技术在运营领域的应用范式，形成具有战略参考价值的研究成果；精细化管控资源投入，提升营销投入产出效率，实现降本增效的结构性改善；并建立常态化的跨部门协作机制，确保战略目标高效对齐与资源协同调配。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出成功将六个要点整合为单一自然段落，格式完全合规，内容覆盖完整，语言质量较高。主要不足在于逻辑连贯性：段落内部缺乏有效的逻辑分层，六个方面以分号简单并列，未能形成「业务—团队—管理」等层次化的递进结构，与参考答案相比显得较为平铺直叙。此外，「我们将」的主语选择略显口语化。整体而言是一份质量良好的输出，但在段落组织的精细度上仍有提升空间。 【KIMI】该输出基本满足任务核心要求：单一自然段落、六要点全覆盖、无数字指标、语言专业。主要不足在于逻辑结构——采用分号简单串联而非分层过渡，导致段落内部缺乏清晰的逻辑递进与层次划分，与参考示例的「业务-团队-运营」三层架构相比，连贯性和可读性有明显差距。建议在整合时增加显性过渡语或语义分组，提升整体流畅度。
困难难度评测结果
- 得分：72.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
第四季度，我们将围绕人才成长、行业洞察、项目交付与组织效能四大支柱，打造一体化发展格局。通过构建多层次、体系化的人才赋能机制，既强化技术纵深，又拓宽业务横向，形成以量化考核闭环为核心的持续迭代路径；与此同时，结合关键技术赛道与产业变革脉络，搭建系统化的行业研判框架，周期性产出深度研究，进而为公司中长期战略提供前瞻性参考。项目交付方面，我们以终为始，聚焦关键里程碑节点，精准管控进度与质量，确保年度项目组合按既定节奏达成交付目标。与此同时，营造高效协作的团队文化，完善人才梯队与激励机制，制度化团队发展举措，持续激发组织活力，为战略目标的实现奠定坚实根基。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在格式和字数约束上基本达标，四个维度的核心语意也得到了覆盖，但在最关键的「融合自然度」维度上严重失分。用户在本轮明确指出了「与此同时」「在……方面」等机械过渡词的问题，并要求彻底重写以消除拼接感，但候选输出不仅保留了「与此同时」（且出现两次），还使用了「项目交付方面」这一同类表达，开篇更直接点出「四大支柱」，整体结构仍是四段式拼接。这说明模型未能真正理解用户的核心诉求——将四个条目有机融合为一气呵成的管理叙述，而非仅仅去掉列表符号。与参考答案相比，参考答案通过「一方面……另一方面」的逻辑结构将四个维度自然归并为两组，叙述浑然一体；候选输出则仍停留在四条并列的思维框架中。 【GEMINI】模型较好地完成了任务，在宏观叙述和内容提炼上表现出色。主要扣分点在于连接词的使用仍带有明显的「列表改写」痕迹，未能完全实现语意的深度融合，导致行文流畅度略逊于预期。但在格式规范和字数控制上执行得非常精准。 【KIMI】模型输出在格式上基本满足单一自然段落要求，但在核心用户需求上存在明显落差：字数超标、机械过渡词未消除、拼接痕迹依然可见、关键信息有稀释。尤其值得注意的是，用户在上轮反馈中明确批评「在……层面」「与此同时」「此外」等连接词「过于机械」，但模型在本轮输出中仍两次使用「与此同时」，显示对指令的遵循不够彻底。整体属于「形似而神不似」的改写，达到了段落形式但未能实现有机融合的叙述质感。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
