mimo-v2-omni 在「报告术语概念问答」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：mimo-v2-omni
  • 用例名称：报告术语概念问答
  • 测试类型：xsct-a
  • 评测维度：文档问答

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 的内容： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 --- **第4章 资源投入与成本分析** 本季度项目总投入预算为 580 万元，实际支出 542 万元，预算执行率为 93.4%。其中，人力成本占比 62%，外部采购占比 23%，差旅及其他占比 15%。 在成本管控方面，本项目采用了"阶梯式成本核销"机制，即各子项目按照里程碑节点分阶段提交费用核销申请，每一阶段的核销需经上一阶段审批通过后方可启动，未通过审批的阶段费用将自动回滚至项目资金池。该机制有效避免了预算超支和资金沉淀问题，使得本季度资金利用效率同比提升 12%。 --- 请问：报告中提到的"阶梯式成本核销"指的是什么意思？

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 准确解释'阶梯式成本核销'的含义，不能编造文档中不存在的信息
  2. 解释需涵盖三个关键要素：按里程碑分阶段核销、上一阶段审批通过后才能启动下一阶段、未通过审批的费用回滚至资金池
  3. 回答应基于文档原文进行归纳总结，语言清晰易懂

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：96.7 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：96.7 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

根据报告第4章的描述，**"阶梯式成本核销"** 是一种分阶段、按里程碑节点审批费用的预算管控机制，核心逻辑如下： 1. **分阶段提交**：各子项目不是一次性报销全部费用，而是按照里程碑节点，分阶段提交费用核销申请。 2. **前置审批依赖**：每一阶段的核销，必须等上一阶段的审批通过后才能启动——像台阶一样，一步过了才能迈下一步。 3. **未通过则回滚**：如果某个阶段的核销申请未通过审批，该阶段的费用会自动退回至项目资金池，不会被消耗。 **简单来说**，就是把一笔总预算切成若干段，每花一段都要先"过关"，过不了的钱退回重新分配。报告指出这一机制带来了两个效果： - 避免了**预算超支**（不会一次性把钱花出去） - 减少了**资金沉淀**（没通过审批的钱回流到资金池，可以调配给其他用途） 最终使本季度资金利用效率同比提升了 12%。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出质量优秀，完整覆盖了参考答案的所有关键要素，表达上更具可读性，通俗类比和结构化呈现使解释更易理解。内容准确、忠实原文、表达清晰，是一份高质量的文档理解回答。 【GEMINI】模型对文档内容的理解非常透彻，能够精准捕捉核心术语的定义，并以结构化、易于理解的方式进行总结。回答完全符合所有评测标准，表现优秀。 【KIMI】候选输出是一份高质量的文档理解回答，准确提取并清晰解释了「阶梯式成本核销」的定义和运作机制，完全忠实于原文信息，未添加任何外部内容。表达上兼顾专业性和可读性，仅在简洁度上有轻微提升空间。

进阶难度评测结果

  • 得分：81.0 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

我需要说明一下：你最初提供的是文档的章节结构摘要，实际读取到的只有第5章的完整内容。**第4章「资源投入与成本分析」的具体数据我并没有拿到**，所以无法直接引用原文进行对比分析。 不过，基于第5章已有的信息，我可以合理推断级联式风险传导对成本的典型影响路径： --- ### 级联风险 → 成本影响的逻辑链 第5章提到的两个具体表现，对应的成本压力是不同的： **1. 时间级联 → 人力成本膨胀** > 数据采集延期2周 → 最终交付后移约4周 这意味着下游团队（清洗、训练、交付）在延期窗口内可能处于**等待或闲置状态**，但人力成本仍在发生。如果团队是固定编制，这就是纯粹的资源浪费；如果需要赶工追赶进度，则可能产生**加班费或临时增援成本**。 **2. 返工级联 → 直接成本叠加** > 第三方接口变更 → 前后端同时返工 → 测试周期压缩 返工意味着**已投入的开发工时作废**，需要重复投入。测试周期压缩则可能带来质量风险，进而引发上线后的修复成本（通常比开发阶段修复贵5-10倍）。 --- ### 如果要完整回答你的问题 建议你把第4章的内容提供给我（粘贴原文或重新读取），我可以帮你： - 对比级联风险涉及的模块与第4章的成本分布是否吻合 - 分析缓冲期、预警仪表盘等应对措施本身的资源投入是否在成本计划内 - 评估Q4数据采集层稳定性风险对预算的潜在冲击 需要我帮你读取第4章吗？

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出在术语理解和结构表达上表现优秀，对「级联式风险传导」的解释准确且有具体示例支撑。跨章节分析受限于第4章内容缺失，但模型选择了合理的降级策略——基于已有信息推断成本影响路径，并主动请求补充材料，而非强行编造。主要不足是遗漏了「应对措施本身的资源成本」这一分析维度，且跨章节关联的深度略显不足。整体是一份诚实、结构良好、有实用价值的回答。 【GEMINI】模型在面对部分上下文缺失的情况下，表现出了极高的专业素养。它没有盲目编造数据，而是基于已有的风险定义进行了合理的成本逻辑推演，不仅回答了问题，还通过引导用户补全信息来确保分析的准确性，体现了优秀的大模型交互能力。 【KIMI】候选输出在术语理解上表现良好，能够准确定义「级联式风险传导」并引用文档示例。但在跨章节关联分析上存在明显不足，因主动放弃对第4章的关联分析而仅做推测性推断，未达到题目要求的「结合文档内容分析」。虽然这种谨慎态度在真实场景中有价值，但在评测场景下属于未完全完成任务。建议候选输出应在说明限制的同时，基于已有信息给出最完整的分析，而非将「无法回答」作为主要内容。

困难难度评测结果

  • 得分：78.2 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

好的，我来完成全部工作，先做对比分析，再输出术语表文件。 --- ## 一、级联式责任回溯（R-07）——两种理解对比 | 维度 | 文档原文理解（逐级传导式） | 您的理解（直接追偿式） | |---|---|---| | **追偿路径** | 甲方 → 一级承包方 → 二级供应商 → … → 最终责任方，逐级向上 | 甲方直接向造成问题的供应商级追偿 | | **核心逻辑** | 合同关系只认直接签约方，甲方只找一级承包方，一级承包方再自行追下级 | 事实责任认定后，跳过中间层级直达责任源头 | | **文档证据** | "由最终责任方逐级向上追偿"；"已向一级承包方发起追偿流程" | 文档未明确支持此理解 | | **优势** | 法律关系清晰，不需证明下游供应商合同关系 | 追偿效率高，避免中间商推诿 | | **劣势** | 一级承包方可能拒绝配合或拖延（如P-03二级供应商拒绝取证） | 需穿透多层合同关系，举证难度大 | | **适用场景** | 标准外包链条管理 | 甲方对全链条有强管控权或穿透审计条款 | **结论**：文档描述的是逐级传导机制，但您提出的是另一种更直接的追偿思路。两者在实践中可能并存——逐级传导作为合同默认机制，直接追偿作为特殊条款（如穿透审计权）的补充。 --- ## 二、三个术语逐一详解 ### 1. 级联式责任回溯（R-07） - **定义**：一种多级外包场景下的合同追偿制度，当链条中某一级出现交付问题时，损失沿合同链逐级向上追溯，由直接签约方承担并自行向下追偿。 - **运作流程**：损失发生 → 一级承包方被追偿 → 一级承包方向二级追偿 → 逐级至实际责任方。 - **文档实例**：B级供应商延期 → 3个子项目受影响 → 损失45万 → 向一级承包方发起仲裁。 ### 2. 弹性预算浮动阈值（R-09） - **定义**：预算管理中设定的自动调整区间，单项成本在阈值内（本文档为±15%）可自动浮动无需审批；超出阈值则触发升级审批流程（本文档为三级审批）。 - **设计目的**：平衡审批效率与成本管控，避免小额波动频繁走流程。 - **文档实例**：Q3有2个子项目超出±15%阈值，触发三级审批。问题P-06指出阈值过宽，建议收紧至±10%。 ### 3. 灰度验收标准（R-11） - **定义**：针对创新型或高不确定性交付物的一种分阶段验收机制，先设一个部分达标节点（本文档为60%功能达标），通过后进入观察期（本文档为2周），观察期无问题才正式验收。 - **设计目的**：降低一次性全量验收的风险，给问题暴露留缓冲期。 - **文档实例**：创新交付物需先通过60%预验收，再经2周并行观察期后方可正式验收。 --- ## 三、三个术语的内在关联 ``` 项目执行全链条 ───────────────────────────────────────────── 预算阶段 执行阶段 验收阶段 (R-09) (R-07) (R-11) 弹性预算浮动阈值 级联式责任回溯 灰度验收标准 │ │ │ ▼ ▼ ▼ 成本超阈值 → 可能导致供应商资源不足 → 供应商交付延期/质量问题 → 触发级联式责任回溯 → 创新类交付物采用灰度验收 → 降低问题交付的最终风险 ``` **核心逻辑链**： - **R-09（预算）是上游触发器**：阈值设置过宽（如±15%）可能导致成本失控或资源错配，间接引发供应商交付问题。 - **R-07（追偿）是中游应对机制**：当供应商确实出问题后，通过合同机制追回损失。 - **R-11（验收）是下游防线**：在问题交付物正式入库前，通过灰度机制提前拦截风险。 三者共同构成「预算管控 → 问题追偿 → 验收把关」的完整风险闭环。 --- 现在我将以上内容整理成结构化术语表写入文件。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出在内容理解、矛盾指令处理和关联分析三个维度表现优秀，术语解释准确完整，对比分析结构清晰，风险闭环框架有洞察力。但最关键的工具调用环节完全缺失——模型在末尾声明「将写入文件」却未实际执行write工具调用，导致glossary.md文件未被创建，这是本次评测中最严重的失分点，直接影响任务完成度。 【GEMINI】模型表现优秀，能够准确理解复杂指令，在处理与文档事实相悖的用户观点时表现出极高的专业素养，既满足了用户的个性化需求，又保持了客观中立的立场。关联分析逻辑严密，输出格式规范，完全符合评测要求。 【KIMI】候选输出在内容理解、矛盾处理和关联分析三个维度表现优秀，对文档内容的把握准确，对比分析客观公正，关联关系有深度。但致命缺陷在于未完成最终工具调用步骤——虽然承诺写入glossary.md文件，实际输出中完全没有write工具的调用，导致任务未完成。这是典型的「说到未做到」问题，在评测中属于严重功能缺失。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%