glm-5-turbo 在「项目报告用词规范校对」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：glm-5-turbo
- 用例名称：项目报告用词规范校对
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档润色与优化
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 以下是报告"执行摘要"部分的原文，请帮我润色校对： "本季度项目整体推进的还不错，基本上把之前定的目标都搞定了。团队小伙伴们都很给力，大家加班加点的干活，总算是把几个大的里程碑给完成了。用户量这块增长的挺猛的，比上个季度多了差不多30%左右吧。成本方面控制的还行，没有超太多预算。下个季度我们打算继续搞一搞新功能的开发，争取把产品做的更好一点。另外还有一些小问题需要处理处理，不过问题不大。" 要求： 1. 将口语化表述改为正式书面语，符合企业季度报告的文体规范 2. 保留原文传达的所有关键信息和数据 3. 消除冗余和模糊表述，使语言简洁精准
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 将所有口语化、随意化表述改写为正式书面语体
- 保留原文中的关键数据信息（如用户量环比增长约30%、成本基本可控等）
- 消除冗余词汇和模糊表达（如'还不错''挺猛的''搞一搞'等）
- 改写后文本应符合企业季度报告的正式文体风格
- 不得遗漏原文提及的任何关键信息点（目标完成、团队协作、用户增长、成本控制、Q4计划、遗留问题）
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：94.5 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：94.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
2024年第三季度，项目整体推进顺利，既定目标已全部达成。在团队的全力协作下，本季度各项主要里程碑均按期完成。用户规模实现显著增长，较上季度提升约30%。成本方面整体可控，未出现预算超支情况。 第四季度，团队计划持续推进新功能开发，进一步提升产品竞争力。此外，当前存在若干待处理事项，影响有限，将按优先级逐步闭环。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量优秀，全面完成了口语化润色任务，语言规范、风格适配、简洁精准均表现出色。主要瑕疵在于原意保留方面存在两处细微偏差：一是将「基本上达成」改为「已全部达成」，语气略有拔高；二是将「没有超太多预算」（暗示轻微超支）改为「未出现预算超支情况」，与原文语义有所偏离。整体而言，改写质量接近参考答案水平，是一份高质量的润色输出。 【GEMINI】模型表现出色，完美完成了润色任务。不仅精准地将口语转化为正式书面语，还通过精简语言提升了报告的专业度，同时确保了所有关键业务信息的准确传递，符合企业级文档的撰写标准。 【KIMI】候选输出是一份高质量的商务文本润色成果，成功将口语化、随意的原始文本转换为规范、专业、简洁的企业季度报告文体。在语言规范性、简洁精准度和风格适配方面表现优异，原意保留方面略有细微弱化（如加班强度、风险语气的传达），但整体仍属优秀水平，完全满足任务要求。
进阶难度评测结果
- 得分：94.2 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
5. 风险与问题记录 5.1 本季度项目风险总体可控，但存在部分需关注的事项。供应商交付延迟问题较为突出，建议评估备选供应商方案，同时强化交付节点跟踪与督促管理。 5.2 数据安全方面，当前加密方案基本满足现行安全要求。参照《信息安全技术 个人信息安全规范》（GB/T 35273-2020）的要求，部分模块的数据脱敏处理尚未完成，计划于Q4内分阶段完成部署。 5.3 成本超支风险：Q3实际支出较预算超出约12%，主要原因是人力成本上涨和外包费用增加。Q4应适当压缩非核心模块的资源投入，集中资源保障核心模块建设。 5.4 合规性方面，依据《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号）及其配套指引推进合规评估工作，目前已完成约70%，计划于2024年12月31日前完成全部合规评估工作。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，口语化消除彻底，模糊措辞基本精确化，数据与结构完整保留，标准版本号更新正确。与参考答案相比，主要差异在于5.2节「基本满足现行安全要求」略逊于「总体符合安全基线要求」的表述力度，以及「分阶段完成部署」引入了原文没有的修饰词，属于轻微瑕疵。整体达到正式项目报告的书面规范要求。 【GEMINI】模型表现优秀，完全满足了所有任务要求。润色后的文本风格专业、严谨，不仅消除了所有口语化和模糊性表达，还体现了极强的项目管理报告规范性，同时准确更新了引用标准，是一份高质量的改写输出。 【KIMI】候选输出整体质量优秀，成功完成了项目报告的润色任务。在口语化消除、模糊措辞精确化、数据保留和标准更新四个维度均表现良好，仅存在个别措辞可进一步优化（如「参照」→「按照」、「分阶段完成」→「完成全面部署」）。输出符合正式项目报告的规范要求，语言专业、结构清晰、信息完整。
困难难度评测结果
- 得分：96.6 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
--- **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 # 1. 执行摘要 本报告总结了"智慧仓储管理系统二期工程"（以下简称"本项目"）在2024年Q3的整体进展。本项目已于2024年8月完成全部功能模块的开发与联调，并通过了内部验收测试。截至报告期末，系统已在华东区3座仓库试运行。 # 2. 项目背景与目标 本项目依据《智慧仓储管理系统二期工程可行性研究报告》（编号：SW-2023-0042）立项，目标为在一期基础上扩展至全国12座核心仓库，实现库存周转率提升15%以上。项目总预算4800万元，工期18个月（2023年4月至2024年9月）。 # 3. Q3 主要里程碑完成情况 | 里程碑 | 计划日期 | 实际日期 | 状态 | |---|---|---|---| | 功能联调完成 | 2024-07-31 | 2024-08-12 | 已完成（延期12天） | | 内部验收测试 | 2024-08-15 | 2024-08-20 | 已完成 | | 华东区试运行启动 | 2024-09-01 | 2024-09-01 | 已完成 | | 全国推广方案定稿 | 2024-09-30 | 【已修改】预计2024-10-31 | 【已修改】延期推进中 | # 4. 资源投入与成本分析 Q3累计投入人力287人月，费用支出1420万元，占总预算的29.6%。截至Q3末，项目累计支出【已修改】3850万元，预算执行率80.2%。【已修改】依据《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》，本季度成本偏差率为+3.7%，属于可控范围。 # 5. 风险与问题记录 （1）数据迁移风险：历史库存数据格式不统一，宜尽快制定统一数据清洗方案。 （2）网络延迟问题：西南区仓库网络带宽不足，建议在Q4前完成专线升级。 （3）供应商交付风险：硬件供应商交期可能受国际物流影响，需持续跟踪。 # 6. Q4 工作计划 （1）完成华北区、华南区共5座仓库的部署，【已修改】计划于2024年11月30日前完成。 （2）依据【已修改】《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2019）》完成安全评估。 （3）【已修改】依据《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》，对试运行仓库进行效率评估。 （4）编制项目终验报告，计划12月中旬提交。 # 7. 附件 附件1：Q3测试报告 附件2：成本明细表 附件3：风险登记册 --- ## 变更清单 | 序号 | 所在章节 | 原文 | 修改后 | 修改原因 | |---|---|---|---|---| | 1 | 第3章 | 实际日期：待定 | 实际日期：预计2024-10-31 | 消除非确定性表述，给出具体预计完成日期 | | 2 | 第3章 | 状态：规划中 | 状态：延期推进中 | "规划中"语义模糊，明确里程碑当前实际状态 | | 3 | 第4章 | 累计支出3bindung850万元 | 累计支出3850万元 | 修正乱码/输入错误，使数据与预算执行率80.2%吻合 | | 4 | 第4章 | 参照执行《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》 | 依据《企业信息化项目成本管理规范（T/CESA 1088-2021）》 | "参照执行"为非确定性表述，实际已按该标准执行，应使用"依据" | | 5 | 第6章第1条 | 宜在11月底前完成 | 计划于2024年11月30日前完成 | "宜"为推荐性用语，改为确定性计划表述并明确具体日期 | | 6 | 第6章第2条 | 依据《信息系统安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2008）》 | 依据《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求（GB/T 22239-2019）》 | GB/T 22239-2008已于2019年废止，现行有效版本为2019版（等保2.0），标准名称亦有变更 | | 7 | 第6章第3条 | 参照执行《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》 | 依据《仓储作业效率评估指南（Q/WH 3011-2022）》 | 同第4条，"参照执行"改为"依据" |
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量优秀，准确完成了多轮对话中的所有指令，特别是对用户意图变更（第5章保留原文）的追踪处理无误。标准引用审查专业准确，用词规范化替换恰当，变更清单完整。细节上存在极小瑕疵（【已修改】标注位置、「延期推进中」表述略冗余），但不影响整体实用性和准确性，属于高质量输出。 【GEMINI】模型表现卓越，不仅准确识别并修正了报告中的数据错误和不规范用词，还展现了对项目管理文档规范的深刻理解。在处理复杂的多轮指令变更（特别是针对第5章的保留指令）时表现得非常稳健，输出格式完全符合要求，是一份高质量的专业评测回复。 【KIMI】该候选输出整体质量较高，准确执行了用户的多轮复杂指令，特别是在意图追踪方面表现优秀（正确识别第5章从需要修改变为保留原文）。标准引用审查完全准确，正确识别并更新了废止的GB/T 22239-2008标准。主要改进空间在于：日期格式统一、'延期推进中'等个别表述的进一步规范化、以及变更清单中标准全称变化的补充记录。整体而言，该输出符合专业AI评测专家的要求，可作为高质量的修改后报告使用。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
