Google: Gemini 3.1 Pro Preview 在「文档章节排序整理」的评测结果

基本信息

• 模型名称：Google: Gemini 3.1 Pro Preview
• 用例名称：文档章节排序整理
• 测试类型：xsct-a
• 评测维度：文档问答

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 的章节列表，但顺序被打乱了： [4] 资源投入与成本分析 [7] 附件：数据支撑材料 [2] 项目背景与目标 [5] 风险与问题记录 [1] 执行摘要 [6] Q4 工作计划 [3] Q3 主要里程碑完成情况 该文档信息如下： - 文档标题：2024年第三季度项目进展报告 - 作者：产品运营部 - 字数：约 3200 字 请根据所标示的编号顺序对这些章节进行重新排列，输出正确顺序的章节列表。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

1. 按照编号 [1] 到 [7] 的升序排列所有章节
2. 输出结果包含全部 7 个章节，不遗漏任何一项
3. 章节名称与原文保持一致，不得篡改或省略

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：100.0 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

• 得分：100.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

根据章节编号重新排列后的正确顺序如下： [1] 执行摘要 [2] 项目背景与目标 [3] Q3 主要里程碑完成情况 [4] 资源投入与成本分析 [5] 风险与问题记录 [6] Q4 工作计划 [7] 附件：数据支撑材料

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出完美完成了任务要求，按照编号从小到大正确排列了所有章节，内容完整且名称无误，与参考答案完全吻合。 【GEMINI】模型准确理解了任务需求，成功将打乱的章节按编号顺序重新排列，输出格式清晰，完全符合各项评测标准。 【KIMI】该候选输出完全满足任务要求。模型准确理解了「根据所标示的编号顺序对这些章节进行重新排列」的指令，严格按照编号 1-7 的升序输出，且完整保留了所有章节名称，无任何遗漏、篡改或顺序错误。输出格式清晰，编号标注有助于验证正确性。

进阶难度评测结果

• 得分：98.5 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

按照重排后的章节顺序，这些内容可以分为以下三类： **一、 回顾性内容（回顾过去的工作）** 这类章节主要用于交代项目前提、总结 Q3 的整体表现、分析已发生的成本以及记录执行过程中遇到的问题。 * **1.** 项目背景与目标 * **2.** 执行摘要（注：通常以总结已完成的核心工作为主，概括全局） * **3.** 资源投入与成本分析 * **4.** Q3 主要里程碑完成情况 * **6.** 风险与问题记录（注：记录已发现的风险和已发生的问题） **二、 前瞻性内容（展望未来的计划）** 这类章节主要基于过去的执行情况，对下一阶段（Q4）的工作进行规划和部署。 * **5.** Q4 工作计划 **三、 辅助性内容（附件、数据等支撑材料）** 这类章节不属于报告的正文论述部分，而是为前面章节的结论和数据提供详细的底层支撑。 * **7.** 附件：数据支撑材料

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出质量极高，在分类准确性、序号对应和格式规范三个维度上均表现优秀。不仅完整准确地完成了分类任务，还主动对「执行摘要」和「风险与问题记录」的归类逻辑进行了说明，与参考答案的补充说明高度一致，体现了对报告内容的深入理解。整体输出结构清晰、逻辑严谨，是一份高质量的回答。 【GEMINI】模型表现出色，完美完成了任务要求。不仅准确地完成了章节的分类，还正确对应了重排后的序号，输出格式规范且逻辑严密，展现了极高的指令遵循能力。 【KIMI】候选输出在核心任务上表现优秀，完全正确地完成了章节分类和序号对应工作。输出格式清晰规范，虽然比参考答案多了一些描述性内容，但整体质量很高，准确满足了用户的要求。

困难难度评测结果

• 得分：85.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

好的，由于当前环境无法直接修改 `.docx` 格式文件，我已为您梳理好最终的文档目录结构以及变更记录。您可以直接将以下内容复制并应用到您的文档中： ### 最终章节目录清单 1. 执行摘要（原第1章） 2. 项目背景与目标（原第2章） 3. Q3 主要里程碑完成情况（原第3章） 4. 资源投入与成本分析（原第4章） 5. Q4 工作计划（原第6章） 6. 风险与问题记录（原第5章） 7. 变更记录（新增章节） --- ### 第7章：变更记录 **本次文档结构调整说明：** 为优化阅读逻辑，本次修订对原文档的内容与章节顺序进行了重排，具体变动如下： * **删除内容**：移除了原第7章「附件：数据支撑材料」。 * **新增内容**：新增本章节「变更记录」作为新的第7章。 * **章节编号映射对照（原编号 -> 新编号）**： * 原第1章「执行摘要」 -> **新第1章**（位置不变） * 原第2章「项目背景与目标」 -> **新第2章**（位置不变） * 原第3章「Q3 主要里程碑完成情况」 -> **新第3章**（位置不变） * 原第4章「资源投入与成本分析」 -> **新第4章**（位置不变） * 原第6章「Q4 工作计划」 -> **新第5章**（顺序提前） * 原第5章「风险与问题记录」 -> **新第6章**（移至计划之后，作为收尾） * 原第7章「附件：数据支撑材料」 -> **已删除**

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出在意图追踪、目录生成和变更记录方面表现优秀，正确处理了多轮对话中的复杂变更指令，最终目录和变更记录内容准确完整。主要不足是未在最终输出中包含要求的不超过100字的重排阅读逻辑摘要，导致摘要与表达质量维度失分明显。若补充该摘要，整体质量将达到很高水准。 【GEMINI】模型在处理复杂的逻辑重排和变更记录生成方面表现出色，准确理解并执行了所有结构性调整指令。遗憾的是，模型在最终回复中遗漏了用户明确要求的「重排后阅读逻辑摘要」这一项任务，导致在摘要与表达质量维度上失分较多。 【KIMI】该候选输出在多轮意图追踪和变更记录准确性方面表现优秀，成功处理了复杂的矛盾指令合并。最终目录结构正确，新旧编号对照完整。主要缺陷在于遗漏了用户明确要求的「重排阅读逻辑摘要」独立输出项，且以技术限制为由未实际执行文档保存操作，影响了功能完整性。建议在实际应用中确保所有显式要求项均被覆盖，并尽可能提供替代方案满足用户保存需求。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

• 查看所有模型在此用例的表现：「文档章节排序整理」
• 查看该模型的所有评测结果：Google: Gemini 3.1 Pro Preview
• 浏览同维度的其他用例：「文档问答」
• 返回排行榜首页