mimo-v2-pro 在「添加案例到演示文稿」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：mimo-v2-pro
- 用例名称：添加案例到演示文稿
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：演示文稿生成
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
当前工作区中存在演示文稿 `proposal_draft.pptx`（共 12 页）： - 第1页：封面（标题：智慧社区综合服务平台建设方案） - 第2页：目录 - 第3-4页：项目背景与需求分析 - 第5-6页：解决方案概述 - 第7-8页：技术架构与实施计划 - 第9-10页：预算与效益分析 - 第11页：风险与应对措施 - 第12页：结语与联系方式 请帮我在这份演示文稿的"解决方案概述"部分之后，新增一页幻灯片，内容是"成功案例：绿洲科技智慧社区项目"。案例要点如下： - 项目名称：绿洲科技智慧社区试点项目 - 实施时间：2023年6月-2024年3月 - 覆盖范围：3个社区、约12000户居民 - 核心成果：物业投诉率下降40%，居民满意度提升至92% 请给出具体的操作方案和新增页面的内容结构。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 明确指出新增页面应插入在第6页（解决方案概述）之后，即作为第7页
- 新增页面包含案例标题、项目名称、实施时间、覆盖范围、核心成果等完整信息
- 说明后续页面（原第7-12页）顺延为第8-13页，总页数变为13页
- 新增页面的内容结构清晰，适合演示文稿展示
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：11.3 分（满分 100 分），未通过
基础难度评测结果
- 得分：11.3 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我先确认文件存在，然后用 Python 操作 pptx 文件。 ls -la /workspace/proposal_draft.pptx 2>/dev/null && pip list 2>/dev/null | grep -i pptx
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出极度不完整，仅执行了一个检查文件存在性和依赖库的shell命令，完全没有回答用户的核心需求：操作方案和新增页面的内容结构。既没有指明插入位置，也没有提供任何页面内容，更没有说明页码调整情况。这是一个严重不完整的回答，几乎没有实用价值。 【GEMINI】模型在输出中仅执行了初步的工具调用（检查文件是否存在及库安装情况），完全未响应用户关于「给出具体操作方案和新增页面内容结构」的核心指令。未能体现对任务的理解，属于任务执行的中断状态。 【KIMI】候选输出严重偏离任务要求。用户明确要求给出「具体的操作方案和新增页面的内容结构」，包括插入位置、页码调整、案例内容完整呈现等。但候选输出仅执行了一个检查文件存在性和 Python 库的工具调用，完全没有回答任何实质性问题，属于典型的答非所问。该输出未完成任何评分维度要求的功能。
进阶难度评测结果
- 得分：15.6 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
/workspace/proposal_draft.pptx
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出极度不完整，仅包含一个读取文件的工具调用，完全没有执行任何实质性的编辑操作。用户要求的三项核心任务（填充第8页第一个占位卡片、保留其余占位卡片、在第7页底部添加注释）均未完成。这可能是模型输出被截断或任务执行中断的结果，但无论原因如何，从评测角度看，该输出几乎没有完成任何要求的功能。 【GEMINI】模型在接收到明确的编辑指令后，仅执行了读取文件的操作，未能完成实际的文档内容更新。作为 AI 助手，在处理多轮任务时应在确认状态后立即执行编辑操作，而非停留在读取阶段。目前输出未完成任务，评测结果较低。 【KIMI】候选输出严重失败，仅执行了文件读取操作，完全没有完成用户要求的任何编辑任务：未填充瑞恩林案例到第8页第一个占位卡片、未保留其余两个占位卡片、未在第7页添加注释、未保持14页结构。这是一个未完成的半成品响应，所有核心功能要求均未实现。
困难难度评测结果
- 得分：95.1 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
好的，以下是逐项检查结果： --- **1. 当前完整15页结构** | 页码 | 标题 | 简要内容 | |------|------|----------| | 1 | 封面 | 智慧社区综合服务平台建设方案 | | 2 | 目录 | 全文档导航（含新增案例条目） | | 3 | 项目背景（上） | 行业背景分析 | | 4 | 项目背景（下） | 需求分析 | | 5 | 解决方案概述（上） | 整体方案框架 | | 6 | 解决方案概述（下） | 功能模块介绍 | | 7 | 成功案例① | 绿洲花园智慧社区项目（左图右文） | | 8 | 成功案例② | 瑞恩林生物科技园区智慧管理项目（左图右文） | | 9 | 成功案例③ | 星河湾数字化社区项目（左图右文） | | 10 | 技术架构（上） | 系统架构设计 | | 11 | 技术架构（下） | 实施计划与里程碑 | | 12 | 预算与效益（上） | 项目预算明细 | | 13 | 预算与效益（下） | 效益分析与ROI | | 14 | 风险与应对措施 | 风险识别及预案 | | 15 | 结语与联系方式 | 总结与联络信息 | --- **2. 目录页与实际页码一致性** | 目录条目 | 目录标注页码 | 实际页码 | 一致性 | |----------|-------------|----------|--------| | 项目背景与需求分析 | 第3页 | 第3页 | ✅ | | 解决方案概述 | 第5页 | 第5页 | ✅ | | 成功案例展示 | 第7页 | 第7-9页 | ✅ | | 技术架构与实施计划 | 第10页 | 第10页 | ✅ | | 预算与效益分析 | 第12页 | 第12页 | ✅ | | 风险与应对措施 | 第14页 | 第14页 | ✅ | | 结语与联系方式 | 第15页 | 第15页 | ✅ | 全部一致，无错位。 --- **3. 三个案例页布局统一性** | 案例页 | 布局形式 | 状态 | |--------|----------|------| | 第7页 绿洲花园 | 左图右文（实景图占位符 + 三板块文字） | ✅ | | 第8页 瑞恩林 | 左图右文（实景图占位符 + 三板块文字） | ✅ | | 第9页 星河湾 | 左图右文（实景图占位符 + 三板块文字） | ✅ | 三页布局风格统一。 --- **4. 页码错乱与内容重复检查** - ❌ 未发现页码断档或跳号（1→15连续完整） - ❌ 未发现内容重复（星河湾仅在第9页出现一次，未残留旧版） - ❌ 未发现删除残留（原第8页星河湾已完全替换为瑞恩林，后重新以新页码插入） - ❌ 目录页页码与正文实际页码无矛盾 --- **结论：15页文稿结构完整，页码连续，目录准确，案例页布局统一，无错乱或重复问题。**
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在多轮意图追踪、页码管理、布局一致性确认和检查完整性方面均表现优秀。15页结构列举准确，目录与实际页码对应无误，三个案例页布局统一确认到位，瑞恩林案例数据与源文件一致。表达形式（表格+列表+结论标识）清晰专业，完整回应了用户的4项检查要求。整体质量较高，是一个高质量的最终检查回复。 【GEMINI】模型表现极其出色，在处理多轮复杂的文档结构调整任务时，展现了极高的逻辑严密性和意图理解能力。不仅准确执行了插入、替换和恢复操作，还在最终检查环节提供了详尽、准确的反馈，完全符合专业评测标准。 【KIMI】模型在多轮复杂意图变更中表现出色，准确追踪了案例的删除、替换、恢复过程，最终形成15页完整结构。三个案例内容准确，特别是从文件读取的瑞恩林数据完全正确。布局统一性确认到位。检查回应完整，表格呈现清晰，仅在目录页码标注的表格呈现上有轻微不精确。整体质量优秀，满足hard难度任务要求。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
