Google: Gemini 3.1 Pro Preview 在「报告段落深度润色」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：Google: Gemini 3.1 Pro Preview
  • 用例名称：报告段落深度润色
  • 测试类型：xsct-a
  • 评测维度：文档润色与优化

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 请对以下「执行摘要」段落进行深度润色，使其更加专业、简洁、书面化，语言风格要正式严谨，适合提交给公司高层阅读： "这个季度我们团队干了很多事情，基本上把之前定的目标都搞定了。用户量涨了不少，比上个季度多了大概23%，偏差不是很大。成本方面控制的还行，没有超出预算太多。不过有几个风险点需要注意一下，比如说供应商那边交付老是延迟，还有就是核心开发人员流动性比较高，这个问题挺头疼的。下个季度我们打算继续推进产品迭代，争取把用户体验再提升一个档次。"

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 将口语化表达全部转换为正式书面语
  2. 保留原文所有关键信息点：用户量增长23%、成本控制、供应商交付延迟、核心人员流动、Q4产品迭代计划
  3. 润色后的文本语言风格应严谨专业，适合高层汇报场景
  4. 消除口语词汇如"干了很多事情""搞定""还行""挺头疼的"等
  5. 润色后段落结构清晰，逻辑连贯

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：94.4 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：94.4 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

这里为您提供两版深度润色后的「执行摘要」。两版均将原有的口语化表达转化为了严谨的商业书面语，突出了高管最为关注的**目标达成、核心数据、成本管控、风险揭示**以及**未来规划**。 ### 版本一：流畅段落版（适合作为标准的执行摘要段落） > 2024年第三季度，项目团队高效推进各项业务，圆满达成既定目标。核心指标方面，用户规模实现显著增长，环比提升约23%，整体符合预期；同时，项目成本得到有效管控，各项支出均维持在预算规划范围内。在稳健推进的同时，当前项目仍面临两项亟待关注的风险：一是供应商交付滞后，二是核心研发人员流动率偏高，后续需重点跟进并制定应对预案。展望第四季度，团队将持续深化产品迭代进程，致力于实现用户体验的全面跃升。 ### 版本二：结构化精简版（重点突出，重点契合高管快速阅读习惯） > **第三季度执行摘要：** > * **项目成果与数据**：Q3各项既定目标圆满达成。用户规模实现显著突破（环比增长约23%），指标表现符合预期。 > * **成本管控**：项目资源投入合理，整体成本得到有效控制，未出现预算超支风险。 > * **风险与挑战**：当前面临两项核心风险：供应商交付履约滞后、核心研发人员流动率偏高，亟待制定针对性干预策略。 > * **Q4 规划展望**：第四季度将以深化产品迭代为核心，全力驱动用户体验的跨越式升级。 --- **主要修改点说明（供参考）：** 1. **去口语化**：“干了很多事情”、“搞定了” -> “高效推进各项业务”、“圆满达成既定目标”。 2. **数据严谨化**：“涨了不少”、“偏差不是很大” -> “显著增长”、“环比提升约23%”、“符合预期”。 3. **财务用语规范**：“控制的还行”、“没有超出预算太多” -> “有效管控”、“维持在预算规划范围内”。 4. **风险描述客观化**：“老是延迟”、“挺头疼的” -> “交付滞后”、“流动率偏高”、“亟待关注/制定应对预案”。 5. **愿景拔高**：“提升一个档次” -> “全面跃升/跨越式升级”。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出质量优秀，全面完成了深度润色任务。原文所有关键信息点均被完整保留，口语化表达被系统性地转换为专业书面语，风格高度契合高层汇报场景。提供双版本润色结果并附修改说明的做法体现了较强的专业性和用户服务意识。整体表现与参考答案高度吻合，略有超越。 【GEMINI】模型表现极佳，不仅高质量完成了深度润色任务，还将原本平铺直叙的段落转化为更具商业价值的汇报文本。模型提供的两个版本（段落版与结构化版）均非常专业，能够满足不同场景下的汇报需求，且对原文信息的处理严谨准确，没有任何遗漏。 【KIMI】该候选输出展现了优秀的商务文本润色能力，成功将口语化段落转化为专业、严谨的高层汇报材料。两版本设计体现了对用户场景的细致考量，信息保留完整，语言转换精准。 minor改进空间在于：对原文「基本上」等限定词的精确对应可更审慎，部分强化表述（如「圆满」「全力驱动」）可更贴合原文的务实基调。整体质量上乘，完全满足任务要求。

进阶难度评测结果

  • 得分：84.0 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

没问题，针对文中重复出现的“偏差”，我根据具体的语境进行了差异化替换，使用了更符合项目管理和商务语境的词汇（如**差异**、**差距**、**未及预期**），进一步提升了文本的专业度。 以下是优化后的版本： 【执行摘要】 本季度项目整体推进态势良好，既定目标基本达成。团队在资源较为紧张的条件下，积极应对多重挑战，总体**差异**控制在可接受范围以内。但部分模块的实际进度与预期存在**差距**，后续需加大推进力度，确保按计划收敛。 【Q3 主要里程碑完成情况】 核心功能模块的开发工作已基本完成，测试阶段所发现的缺陷均已修复。用户端体验优化取得显著进展，用户反馈积极正面。跨部门协作方面，因沟通机制尚待完善，导致个别任务出现延期情况。 【风险与问题记录】 当前首要风险在于人力资源不足，叠加Q4新增需求的上线计划，项目交付压力较为突出。此外，供应商交付环节亦**未及预期**，对整体推进节奏产生了一定影响。 **修改细节说明：** 1. **“总体偏差” -> “总体差异”**：在项目管理中，“差异（Variance）”是衡量实际结果与基准之间差距的专业术语，更显严谨。 2. **“进度与预期存在偏差” -> “存在差距”**：突出实际进度没跟上计划进度这一“落后”的状态。 3. **“交付也有偏差” -> “未及预期”**：商务表达中，形容第三方或供应商交付结果不理想时，“未及预期”比“有偏差”更客观且委婉。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出整体完成度较高，准确识别了全部3处「偏差」并进行了差异化替换，提供了清晰的前后对照说明。主要不足在于：第1处替换词「差异」语义稍宽泛，第3处「未及预期」虽语义可接受但句式结构有所调整且专业精准度略逊于参考答案推荐的「滞后/延迟」，修改说明中第3处的逻辑表述存在小瑕疵。总体而言，该回答能够满足用户需求，质量中上，属于良好水平。 【GEMINI】模型表现出色，不仅精准识别并处理了所有重复用词，而且替换后的词汇在商务语境下非常专业，修改说明逻辑清晰，极大地提升了报告的质量。 【KIMI】候选输出完成了3处「偏差」的识别与替换，实现了差异化处理，但整体表现未达及格水平。主要问题在于：第一处「差异」替换不够精准，未体现「偏离基准」的核心含义；第三处「未及预期」偏离了原文「交付延迟」的语境重点；修改说明虽有但选词理由的说服力不足。建议在项目管理语境下更严格区分「误差/偏离」（数值指标）、「差距/落差」（进度对比）、「滞后/延迟」（时间交付）的用法，并增强修改说明的位置标注和选词论证。

困难难度评测结果

  • 得分：70.75 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

这是一版调整为「专业但平易近人」风格的最终版本，既适合作为全员通讯发布，也保留了您要求的专业用词，并对敏感信息进行了妥善的弱化处理： --- ## 执行摘要 在刚刚过去的第三季度，团队齐心协力，稳步推进了年度既定目标，项目整体进展顺利。产品端，我们成功上线了三项核心功能模块，并收获了用户的积极反馈。在成本方面，由于基础设施扩容的实际需要，目前出现了一定**超支**，但总体依然保持在可控区间内。团队配置上，我们近期进行了常态化的局部优化，目前已顺利完成交接与力量补充，保障了研发工作的平稳过渡。展望第四季度，我们将继续全力推进剩余需求的交付，并同步开展技术债务的系统性清理，让系统轻装上阵。综合来看，当前项目的**风险水平较低**，整体处于健康、稳定的运行状态。 --- *注：由于 `.docx` 是二进制文件格式，直接通过代码覆写可能会破坏您原文档中的排版和样式（如字体、行距等）。建议您直接复制上述文本，替换掉 `project_report.docx` 中的第一部分即可。如果工作区支持直接的 Markdown/TXT 导出，我也可以为您生成一份文本文档。*

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【KIMI】模型在文本润色层面表现良好，成功协调了多重约束（风格转换+保留指定用词+弱化敏感信息），语言质量和信息完整性达标。然而，在工具执行环节出现严重失误：尽管用户明确指令「写入文档」，且上下文中提供了edit工具，模型却未尝试调用任何工具，反而建议用户手动操作，并以技术理由（.docx格式）为自己开脱。这一行为违背了「Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool)」的工具调用风格指导，也未能满足任务的功能性要求。工具使用与执行维度的低分显著拉低了整体表现。 【CLAUDE】候选输出在文本润色质量、多轮意图追踪和约束协调方面表现较好，成功完成了风格转换、保留指定用词、弱化敏感信息等多重要求。然而，用户明确要求「写入文档」，模型却以 .docx 格式限制为由完全放弃了工具调用，这是一个重大失误——应至少尝试调用 write 工具生成替代文件（如 .txt 或 .md），而非仅提供文本让用户手动复制。工具执行维度的缺失显著拉低了整体得分。 【GEMINI】模型在文本润色和意图理解方面表现极其出色，准确捕捉了用户对风格、用词和敏感信息处理的复杂要求。唯一的短板在于工具执行环节，面对 `.docx` 文件时选择了回避操作而非尝试解决，未能完全达成任务的最后一步。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%