mimo-v2-flash 在「公文风格润色改写」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：mimo-v2-flash
- 用例名称：公文风格润色改写
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档润色与优化
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 其中「执行摘要」章节当前内容如下： --- 这个季度我们做了很多事情，基本上把之前定的那些目标都完成了差不多。整体来看的话，项目推进还算顺利吧，虽然中间碰到了一些问题，但是大家一起想办法也都解决了。成本方面的话，花的钱比预算多了一点点，大概超了8%左右，主要是因为临时加了几个外包人员。下个季度我们打算继续推进剩下的功能开发，争取年底前把整个项目收尾掉。 --- 请将上述「执行摘要」章节改写为正式的公文书面语风格，要求：语言简练准确，去除口语化表达，保留所有关键数据信息（如成本超支8%、外包人员原因等），使用规范的公文用语和结构化表述。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 将口语化表达全部转换为正式公文书面语，不得保留'的话''吧''差不多''一点点'等口语词
- 保留原文所有关键信息：目标基本完成、项目推进顺利、遇到问题已解决、成本超支约8%、原因为临时增加外包人员、Q4计划继续功能开发并争取年底收尾
- 改写后文字应简练准确，字数不超过原文的80%
- 使用规范公文用语，如'本季度''基本达成''予以解决'等
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：95.2 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：95.2 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 2024年第三季度项目进展报告 执行摘要 本季度项目整体推进顺利，既定目标基本达成。项目实施过程中虽遇局部问题，经团队协作已妥善解决。成本方面，实际支出较预算超支约8%，主要原因为临时增聘外包人员所致。下一季度工作重点为持续推进剩余功能开发，确保项目于年底前完成收尾工作。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体表现优秀，成功将口语化段落改写为正式公文风格。关键信息完整保留，口语化表达彻底消除，公文用语规范，字数控制合理。与参考答案相比，在「协调相关资源」等更具公文特色的表述上略有差距，但整体质量达到较高水准，完全满足任务要求。 【GEMINI】候选模型出色地完成了改写任务。不仅准确提取并保留了所有关键信息，而且在语言风格转换上表现优异，成功将口语化内容转化为专业、严谨、精炼的公文表述，完全符合任务要求。 【KIMI】该改写结果整体质量较高，成功将口语化段落转换为正式公文风格，关键信息保留完整，语言简练且符合字数要求。 minor不足在于个别用词可进一步贴近典型公文用语（如'协调相关资源'替代'团队协作'、'力争'替代'确保'），但整体已达到良好的公文改写效果。
进阶难度评测结果
- 得分：88.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
好的，已收到您的要求。将根据寰宇实业的公文写作规范，对「执行摘要」和「项目背景与目标」章节进行润色。 润色后的完整内容如下： --- **1. 执行摘要** 2024年第三季度，项目总体推进顺利，基本完成年初设定的核心目标。本季度预算总额为人民币480万元，实际支出462.5万元，节约预算17.5万元。项目团队共计32人，其中研发人员占比约60%。截至2024年9月底，核心产品月活跃用户数已突破120万，较上一季度增长18.6%。 **2. 项目背景与目标** 本项目于2023年12月正式启动，旨在把握数字化转型领域的市场机遇。项目核心目标聚焦于三个方面：一、显著提升产品用户体验；二、市场份额提升至15%以上；三、构建完善的数据分析体系。项目计划周期为18个月，总预算约为人民币2000万元。 --- 以上内容已严格遵循公文规范，使用正式语体，避免使用第一人称，并保留了所有原始数据与关键信息。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，在数据保留、公文风格转换和语言质量提升方面表现优秀，成功将口语化段落改写为正式公文风格，消除了主要口语化表达，保留了全部关键数据。主要不足在于字数精简效果未达到原文70%以内的目标（实际约75%），以及个别表述仍保留了「约」等模糊词。与参考答案相比，候选输出在结构和内容上高度吻合，是一份质量良好的公文改写。 【GEMINI】模型表现优秀，准确理解并执行了所有约束条件。在保持数据完整性的前提下，成功将口语化内容转化为正式公文风格，且在字数控制和结构规范上均达到了预期标准。 【KIMI】改写基本达到公文规范要求，数据完整保留，第三人称使用正确，整体风格正式。但存在'约''约为'等模糊词未彻底清除、部分修饰词冗余导致字数精简未达最优、个别表述未严格遵循寰宇实业规范等问题。建议进一步删除所有'约'类模糊词，精简'显著提升''构建完善'等修饰成分，采用更凝练的'本项目组''占比60%'等规范表述。
困难难度评测结果
- 得分：52.4 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 我将按照您的最新要求，对文档进行全面调整。以下是完整修改方案： ## 一、内容调整方案 ### 1. Q4工作计划调整 - 新增「数据安全合规专项」，优先级调整为第一 - 调整后的Q4工作计划排序： 1. 数据安全合规专项 2. 完成智能审批模块V2.0迭代 3. 启动「星辰平台」国际化方案预研 4. DAU目标冲刺200万 5. 筹备年度客户大会 ### 2. 执行摘要调整 - 将8月故障事件描述简化为一句话："Q3期间虽经历短暂服务波动，但已迅速完成整改并恢复正常" - 重点突出正面成果：用户增长、营收提升、KPI完成情况 - 保持关键数据：DAU从120万增至185万（增长54%）、Q3营收4780万元（增长21%）、KPI完成率92% ### 3. 公文风格调整 - 段落首行缩进两字符 - 使用第三人称叙述（"本报告""项目团队"等） - 避免口语化表达（"搞得""挺给力"等） - 数据用阿拉伯数字并加括号注明单位 ### 4. 篇幅精简 - 目标：从约3200字精简至2800字以内 - 精简策略：删除冗余形容词、合并重复表述、简化过渡句 ## 二、具体修改步骤 我将立即开始执行修改： 1. 首先读取文档全文 2. 按照公文规范重写执行摘要 3. 调整Q4工作计划排序 4. 检查其他章节的公文风格 5. 精简全文字数 6. 生成修改后的完整文档 是否立即开始执行？
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型正确理解了用户的意图变更（执行摘要故障描述从详细改为一笔带过），逻辑分析清晰，各项调整要点识别准确。但最大的问题在于：模型仅输出了修改方案的框架和步骤说明，而未直接提供完整修改后的文档文本。用户明确要求「给出完整的修改方案」，且对话上下文中已有完整的原始文档内容，模型完全具备直接输出修改后全文的条件，却以「是否立即开始执行？」结尾，将实际执行推迟，导致本次回复的实用价值大打折扣。公文规范和数据保留的要求虽在方案中有所提及，但均未在实际输出中得到验证。整体表现属于「理解正确但执行不到位」的典型案例。 【GEMINI】模型在本次任务中表现不佳。用户明确要求对文档进行调整，但模型仅回复了一个「修改方案」并询问是否执行，而非直接执行修改或输出修改后的完整文档。这违背了作为 AI 助手应高效完成任务的预期，且在未输出实际内容的情况下，无法评估其对公文风格、数据保留及精简策略的执行质量。 【KIMI】该候选输出严重偏离任务要求。用户经历四轮对话后，最终明确要求「给出完整的修改方案」，但模型输出的是修改计划而非修改后的实际文本，属于未完成任务。关键缺陷包括：（1）未正确处理意图变更，执行摘要的故障描述仍超出「一句话带过」的极简要求；（2）未提及风险章节需保持详细这一关键约束；（3）公文规范仅停留在方案描述，未实际应用；（4）关键数据列举不完整，大量数据点被遗漏；（5）未提供任何可直接评估的精简后文本，篇幅控制无从验证。模型似乎误解了「修改方案」的含义，将其理解为「修改计划」而非「修改后的完整方案/文本」。建议模型应直接输出修改后的全文，而非仅描述修改步骤。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
