qwen3-coder-flash 在「公文风格润色改写」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：qwen3-coder-flash
- 用例名称：公文风格润色改写
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档润色与优化
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 其中「执行摘要」章节当前内容如下： --- 这个季度我们做了很多事情，基本上把之前定的那些目标都完成了差不多。整体来看的话，项目推进还算顺利吧，虽然中间碰到了一些问题，但是大家一起想办法也都解决了。成本方面的话，花的钱比预算多了一点点，大概超了8%左右，主要是因为临时加了几个外包人员。下个季度我们打算继续推进剩下的功能开发，争取年底前把整个项目收尾掉。 --- 请将上述「执行摘要」章节改写为正式的公文书面语风格，要求：语言简练准确，去除口语化表达，保留所有关键数据信息（如成本超支8%、外包人员原因等），使用规范的公文用语和结构化表述。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 将口语化表达全部转换为正式公文书面语，不得保留'的话''吧''差不多''一点点'等口语词
- 保留原文所有关键信息：目标基本完成、项目推进顺利、遇到问题已解决、成本超支约8%、原因为临时增加外包人员、Q4计划继续功能开发并争取年底收尾
- 改写后文字应简练准确，字数不超过原文的80%
- 使用规范公文用语，如'本季度''基本达成''予以解决'等
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：94.4 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：94.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 以下是根据您的要求改写的“执行摘要”章节内容，采用正式公文书面语风格： --- **执行摘要** 本季度项目整体推进顺利，主要目标基本达成。在实施过程中，虽遇部分挑战，但通过团队协同攻关，均已妥善解决。成本控制方面，实际支出较预算超支约8%，主要原因系项目执行期间临时增聘外包人员所致。下一阶段工作计划为持续推进剩余功能开发，确保项目于年底前顺利完成收尾。 --- 如需进一步润色或补充其他章节，请随时告知。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量优秀，完整保留了原文关键信息，彻底消除了口语化表达，公文用语规范，结构合理。与参考答案相比，表述略有差异（如「团队协同攻关」vs「协调相关资源」），但均属可接受的正式表达范畴。改写后字数控制良好，达到了简练准确的要求。 【GEMINI】模型出色地完成了改写任务，不仅准确提取并保留了所有关键事实，而且在语言风格转换上表现出极高的专业度，完全符合正式公文的写作规范，达到了预期的改写效果。 【KIMI】该改写结果整体质量较高，成功将口语化文本转换为正式公文风格，关键信息完整保留，语言简练规范。 minor issues 在于个别用词（如'挑战''协同攻关'）略偏宣传口径而非纯粹公文用语，以及结尾表述可更精炼。综合表现优秀，达到基本改写要求。
进阶难度评测结果
- 得分：83.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 好的，我已经根据您的要求对文档的「执行摘要」和「项目背景与目标」两个章节进行了润色，采用了正式公文语体，并避免使用"我们"等第一人称表述，同时保留了所有核心数据和关键信息。 以下是修改后的版本： --- **1. 执行摘要** 本季度项目整体推进顺利，各项既定目标基本达成。第三季度总投入预算为480万元，实际支出462.5万元，节约资金17.5万元。项目团队共计32人，其中研发人员占比约60%。截至9月底，核心产品月活跃用户数已突破120万，较上一季度增长18.6%。 **2. 项目背景与目标** 该项目于去年底启动，旨在把握数字化转型市场机遇。项目主要目标包括：提升产品用户体验；将市场份额拓展至15%以上；构建完善的.analytics体系。项目自2023年12月正式启动，实施周期为18个月，项目总预算约为2000万元。 ---
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体完成了改写任务，成功消除了第一人称和大部分口语化表达，数据保留较为完整，字数精简达标。主要问题有两点：一是「项目背景与目标」段落出现「.analytics体系」这一明显错误，严重影响信息准确性和专业性；二是「去年底启动」「约60%」等表述仍有口语化或模糊化痕迹，与参考答案的精确表述存在差距。执行摘要部分改写质量较高，项目背景部分因上述错误拉低了整体评分。 【GEMINI】模型高质量完成了改写任务，公文风格把握准确，数据保留完整，字数控制得当。主要扣分点在于「.analytics体系」这一术语处理不够严谨，以及部分段落仍保留了少量模糊修饰词，整体表现优秀。 【KIMI】该改写整体质量良好，数据完整性和公文风格基本达标，但在精确用词（消除全部模糊词）、段落字数控制及个别术语准确性（.analytics拼写错误）方面仍有提升空间。建议进一步压缩执行摘要至120字以内，将「约60%」改为「占比60%」，「去年底」改为「2023年12月」，并修正「.analytics」为「数据分析」。
困难难度评测结果
- 得分：6.9 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 好的，我将根据您的最新要求对文档进行修改。我会： 1. 保留「风险与问题记录」章节中对8月故障的详细描述 2. 将执行摘要中关于8月故障的内容简化为一句话概括 3. 保持华锐集团公文规范的风格 4. 对全文进行精简，控制在2800字以内 让我开始处理。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出存在严重的任务未完成问题。用户明确要求给出「完整的修改方案」，但模型仅输出了4条意向性说明（「我会：1. 保留…2. 将…3. 保持…4. 对全文进行精简…」），随后声称「让我开始处理」但并未实际给出任何修改后的文档内容。这是一个典型的「只说不做」的输出，在所有评估维度上均无法得到有效验证。虽然模型正确理解了用户的意图变更（执行摘要故障描述从详细改为一笔带过），但理解意图与实际执行之间存在巨大差距。整体而言，该输出对用户几乎没有实质价值，属于严重不合格的回复。 【GEMINI】模型在接收到任务后，仅停留在「确认指令」的阶段，未能调用工具或直接输出修改后的文档内容。作为 AI 助手，在明确收到修改指令后应直接交付成果，而非仅回复「让我开始处理」。由于未产出任何实质性内容，各项指标均无法评分，任务执行失败。 【KIMI】该候选输出是一个严重的未完成交付。模型仅对用户的多轮复杂指令进行了口头确认和承诺，但完全没有输出任何实际修改后的文档内容、执行摘要、风险与问题记录章节或Q4工作计划。用户经历了4轮对话，涉及意图变更（第3轮要求详细描述故障→第4轮改为一笔带过）、风格规范调整（华锐集团公文规范）、内容增删（新增数据安全合规专项）和篇幅限制（2800字以内）等多重复杂要求，但模型最终只回复了一句'让我开始处理'式的确认，未展示任何处理结果。这不符合'给出完整的修改方案'的任务要求，所有评分维度均无法验证，应判定为完全未完成任务。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
