qwen3.5-flash 在「项目汇报PPT生成」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：qwen3.5-flash
- 用例名称：项目汇报PPT生成
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：演示文稿生成
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
当前工作区中存在演示文稿 `proposal_draft.pptx`（共 12 页）： - 第1页：封面（标题：智慧社区综合服务平台建设方案） - 第2页：目录 - 第3-4页：项目背景与需求分析 - 第5-6页：解决方案概述 - 第7-8页：技术架构与实施计划 - 第9-10页：预算与效益分析 - 第11页：风险与应对措施 - 第12页：结语与联系方式 请基于上述演示文稿的内容框架，帮我生成一份项目阶段汇报PPT的大纲和各页核心内容。要求： 1. 汇报PPT控制在8-10页 2. 包含项目进展概览、关键成果、存在问题与下一步计划等核心模块 3. 每页给出明确的标题和3-5条要点内容 4. 整体结构逻辑清晰，适合向管理层汇报
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 生成的汇报PPT大纲总页数在8-10页之间
- 必须包含项目进展概览、关键成果、存在问题、下一步计划这四个核心模块
- 每页须有明确标题和3-5条要点内容
- 内容需基于原始proposal_draft.pptx的主题（智慧社区综合服务平台）进行提炼和转化
- 整体结构逻辑清晰，适合管理层汇报场景
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：87.8 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：87.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] ## 项目阶段汇报 PPT 大纲 --- ### **第1页：封面** **标题：** 智慧社区综合服务平台建设项目阶段汇报 **副标题：** [填写汇报周期，如：2024年Q1-Q2] **汇报人/部门：** [填写具体信息] **日期：** 2024年X月X日 --- ### **第2页：汇报目录** 1. 项目总体进展概览 2. 已完成里程碑与关键成果 3. 技术方案实施情况 4. 预算执行与资源投入 5. 当前问题与挑战 6. 风险应对与措施 7. 下一阶段工作计划 8. 需管理层决策事项 --- ### **第3页：项目总体进展概览** - **整体进度：** 已完成总工作量的 XX%，按原计划推进/略有延迟 - **阶段划分：** 需求分析(100%) → 方案设计(100%) → 开发实施(X%) → 测试验收(X%) - **关键指标：** 功能模块完成数 X/XX，系统可用性 XX%，数据接入率 XX% - **里程碑达成：** 已按期完成 X 个关键节点，延期 Y 个 - **参与方状态：** 甲方配合度良好/待提升，第三方供应商协作顺畅/需协调 --- ### **第4页：已完成里程碑与关键成果** - **平台基础架构搭建：** 已完成服务器部署与网络环境配置 - **核心功能模块上线：** 居民服务、物业管理、安防监控三大模块已启用 - **数据对接完成情况：** 已打通门禁、停车、水电表等 X 个外部系统 - **试点社区运行：** X 个试点社区正式投入试运行，累计覆盖用户 XX 户 - **阶段性验收通过：** 已通过第一阶段技术评审与业务验收 --- ### **第5页：技术方案实施情况** - **技术架构落地：** 微服务架构、容器化部署按计划完成 - **安全体系建设：** 实现数据加密传输、权限分级管理、日志审计 - **性能指标达标：** 系统响应时间XXXX - **接口标准化：** 统一API规范文档发布，支持后续扩展接入 - **技术难点攻克：** 解决高并发场景下数据一致性问题/其他关键技术挑战 --- ### **第6页：预算执行与资源投入** | 项目 | 预算金额 | 实际支出 | 执行率 | |------|----------|----------|--------| | 硬件设备 | XXX万 | XXX万 | XX% | | 软件开发 | XXX万 | XXX万 | XX% | | 运维服务 | XXX万 | XXX万 | XX% | | 培训推广 | XXX万 | XXX万 | XX% | - **人力资源：** 核心团队 XX 人到位，外部专家支持 X 人次 - **资金使用：** 整体预算执行率 XX%，符合预期/存在偏差说明原因 --- ### **第7页：当前问题与挑战** - **跨部门协同：** 部分业务部门配合流程梳理进度滞后，影响需求确认 - **技术集成瓶颈：** 老旧系统数据接口不兼容，改造工作量超出预估 - **用户接受度：** 部分老年居民对新平台使用意愿较低，培训需求增加 - **工期压力：** 因前期变更导致剩余开发周期紧张，需优先保障核心功能 - **资源缺口：** 测试环境与生产环境隔离不足，存在安全隐患 --- ### **第8页：风险应对与措施** | 风险类型 | 风险描述 | 应对措施 | 责任方 | |----------|----------|----------|--------| | 进度风险 | 关键模块可能延期交付 | 调整优先级，增派人手 | 项目组 | | 质量风险 | 系统集成后稳定性不足 | 加强灰度测试，制定回滚预案 | 技术团队 | | 成本风险 | 额外采购可能导致超支 | 申请备用金，优化资源配置 | 财务部 | | 运营风险 | 用户反馈集中爆发 | 建立快速响应机制，专人跟进 | 运营部 | --- ### **第9页：下一阶段工作计划** - **短期目标（1个月内）：** 完成剩余功能模块开发，启动全面测试 - **中期目标（2-3个月）：** 扩大试点范围至 X 个社区，收集用户反馈并迭代优化 - **长期目标（6个月内）：** 实现全区推广，达到预期覆盖率 XX% - **重点专项：** - 用户培训计划启动（预计覆盖 X 万人次） - 系统性能压测与优化 - 二期功能需求调研启动 - **时间节点：** 明确各阶段里程碑及交付日期 --- ### **第10页：需管理层决策事项** - **资源审批：** 申请追加预算 XX 万元用于补充测试资源/延长服务周期 - **跨部门协调：** 请领导协助推动 X 部门配合数据接口开放 -...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，能够基于原始proposal_draft.pptx的内容框架，合理地转化为10页项目阶段汇报大纲。四大核心模块均有覆盖，结构逻辑清晰，适合管理层汇报场景。表格化呈现预算和风险信息是亮点，第10页「决策事项」的设置体现了汇报场景意识。不足之处在于：占位符较多影响内容充实度，技术细节在管理层汇报中比重略高，关键成果模块仅一页相对于参考答案的两页略显简略。总体而言，满足基本要求，具有实用价值。 【GEMINI】模型表现出色，不仅严格遵守了页数和模块要求，还展现了极高的专业素养。通过将原始文档内容转化为具有决策导向的汇报大纲，体现了对用户意图的深刻理解，是一份高质量的输出。 【KIMI】该生成结果整体质量较高，结构完整规范，汇报适配性强，成功将原始建设方案文档转化为阶段汇报视角。主要不足在于部分内容（如已上线功能、性能指标）与原始方案文档的阶段定位存在偏差，偏向实施中后期状态，建议在转化时更严格区分「方案阶段」与「实施阶段」的表述边界。此外，技术术语可进一步平衡专业性与可读性。
进阶难度评测结果
- 得分：4.4 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我先检查当前工作区中的文件情况，然后读取演示文稿的现有内容。 ls -la
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出严重不完整，仅停留在「准备阶段」的工作区探查步骤，未执行任何实质性的内容生成或文件写入操作。与参考答案要求的完整15页PPT内容写入相比，差距极大。模型可能因工具调用格式错误或执行中断而未能继续，但无论原因如何，最终输出对用户需求的满足度接近于零。 【GEMINI】模型在接收到明确的写入指令后，仅执行了环境查看操作，随后中断了任务，未能完成 PPT 内容的生成与写入。此外，工具调用格式存在明显错误，任务完成度极低。 【KIMI】候选输出严重不完整，仅停留在初始的文件检查步骤，完全没有生成用户要求的15页PPT内容。模型未能完成核心任务，所有关键交付物均缺失。这是一个典型的任务中断或生成失败案例。
困难难度评测结果
- 得分：84.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
根据约束条件，我进行了严格的页数协调规划： **页数分配计算：** - 封面+目录：2页 - 4729体系框架：2页 - 三大维度深度分析：6页（效率2页+人员2页+制度2页） - 典型案例：1页 - 改进方案/总结：1页 总计：12页 ✓ --- ## 新版PPT大纲（共12页） | 页码 | 页面名称 | 核心内容要点 | 建议可视化形式 | |------|----------|--------------|----------------| | **第1页** | 封面 | 标题：绿洲新能源生活垃圾焚烧发电厂安全生产专题汇报；副标题：基于4729体系的诊断与改进；汇报人/日期 | 背景图：厂区全景+安全标识元素 | | **第2页** | 目录 | 运行现状→体系框架→三大维度分析→案例复盘→改进计划 | 分块导航式布局 | | **第3页** | 企业概况与痛点总览 | 产能数据（日处理量、年发电量）、4729对标缺口概览、三大问题矩阵摘要 | 仪表盘式KPI卡片+问题雷达图 | | **第4页** | 4729体系总览 | 四大模块（班组建设/标准化/风险管控/应急能力）、七项要素、二十九项标准清单 | 树状架构图+表格索引 | | **第5页** | 4729与本厂适配性分析 | 逐模块匹配度评分（高/中/低）、差距热力图、优先整改项排序 | 热力矩阵表+优先级四象限 | | **第6页** | 效率短板分析（一）设备利用率 | 设备OEE指标对比、计划外停机Top5原因、关键设备状态分布 | OEE堆叠柱状图+帕累托图 | | **第7页** | 效率短板分析（二）产能波动与能耗 | 日/月产能波动曲线、能耗对标基准线、异常时段关联因素 | 折线图+散点相关性图 | | **第8页** | 人员管理缺陷（一）培训与持证 | 持证上岗率统计、培训覆盖率、技能等级分布、缺口岗位清单 | 环形图+进度条表格 | | **第9页** | 人员管理缺陷（二）应急能力评估 | 应急演练频次与覆盖、考核通过率、响应时间达标率 | 甘特图+雷达能力测评图 | | **第10页** | 合规性漏洞排查——4729逐项审计 | 29项标准符合性勾选表、高风险项标注、历史违规记录汇总 | 检查清单表格+红绿灯标识 | | **第11页** | 典型案例与隐患实例 | 近一年事故/未遂事件3-5例、根本原因分析、整改措施有效性验证 | 时间轴+鱼骨图分析 | | **第12页** | 改进方案与行动计划 | 优先整改项、责任部门、时间节点、预期效益量化、资源需求 | 路线图+ROI预测柱状图 | --- **关键调整说明：** 1. 将原"企业概况"与"痛点总览"合并至第3页，释放1页给体系框架 2. 4729体系拆分为两页（总览+适配性），形成完整逻辑链 3. 三大维度各保留2页深度分析，确保专业深度 4. 典型案例独立成页，便于重点展示 5. 改进方案与总结合并至末页，聚焦行动导向 [调用 write 工具生成 safety_report_v2.pptx]
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体表现良好，在12页约束下给出了结构完整、内容专业的大纲，可视化建议具体且多样。主要不足在于：未能像参考答案那样显式点出「11页固定约束+1页弹性空间」的冲突本质，取舍说明中对团队介绍页的处理有遗漏，以及结构优势复用的说明不够明确。总体属于高质量输出，但在约束冲突的分析深度和多轮意图的显式追踪上仍有提升空间。 【GEMINI】模型表现出色，不仅完美解决了复杂的页数约束冲突，还保持了极高的专业水准。在多轮对话的意图延续上做得非常好，既满足了领导的最新业务需求，又保留了之前确定的优秀结构设计，输出的大纲逻辑严密、深度足够，可视化建议也非常具有实操价值。 【KIMI】该候选输出在12页限制下完成了基本的大纲重构，正确识别了页数约束冲突并给出了取舍方案，可视化建议较为丰富。但存在关键缺陷：「合规性漏洞排查」仅1页未达到2页要求，「团队介绍页」被完全删除未保留任何结构优势，「痛点总结页」位置前置打乱逻辑递进，且第3页内容过度合并。模型对多轮意图的追踪和延续性不足，部分结构优势仅形式保留而功能偏离。建议在约束协调时更严格地分配「效率2页+人员2页+制度2页」的独立空间，通过压缩其他内容而非合并核心分析页来满足页数限制，同时以更明确的方式（如责任矩阵）保留团队介绍的结构功能。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
