mimo-v2-pro 在「长文档精炼摘要」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：mimo-v2-pro
- 用例名称：长文档精炼摘要
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档问答
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 的内容： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要：本季度围绕用户增长与产品体验优化两大核心目标推进工作，整体完成率达92%。DAU峰值突破150万，较Q2增长18%。核心功能模块重构已上线，用户满意度提升至4.3分（满分5分）。 2. 项目背景与目标：公司于2024年初启动"星辰计划"，旨在通过产品升级和市场拓展，实现年度用户规模翻倍的战略目标。Q3的阶段性目标包括：完成核心功能模块重构、拓展3个新渠道、将用户留存率提升至45%以上。 3. Q3主要里程碑完成情况：（1）核心功能重构于8月15日按期上线，涵盖搜索引擎升级、推荐算法优化和UI改版三大模块；（2）新增合作渠道4个，超额完成目标，其中与渠道A的合作带来日均3万新增用户；（3）用户留存率达到47.2%，超出目标2.2个百分点；（4）国际化版本完成东南亚市场适配，已在泰国和越南上线测试。 4. 资源投入与成本分析：Q3总投入预算680万元，实际支出652万元，节余28万元。研发人力投入42人月，测试人力投入15人月，运营推广费用230万元。与Q2相比，单用户获取成本下降12%至8.5元。 5. 风险与问题记录：（1）服务器在8月高峰期出现两次短暂宕机，累计影响时长约45分钟，已完成扩容和架构优化；（2）国际化版本本地支付接口对接进度滞后约2周，预计Q4初完成；（3）竞品在9月推出类似功能，需加快差异化迭代节奏。 6. Q4工作计划：（1）推进AI智能助手功能开发，计划11月底上线Beta版；（2）完成国际化版本在印尼和马来西亚的上线；（3）启动商业化变现模块设计，目标Q4末实现首笔广告收入；（4）将DAU目标提升至180万，用户留存率目标维持在45%以上。 7. 附件：数据支撑材料包括用户增长趋势图、渠道转化率对比表、成本结构明细表、竞品分析矩阵。 请将以上报告提炼为1-2张A4纸的长度。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 输出篇幅应控制在约600-1200字，相当于1-2张A4纸的正文内容
- 必须覆盖原文档全部7个章节的核心信息，不遗漏关键章节
- 保留关键数据和量化指标（如DAU、完成率、成本等具体数字）
- 输出结构清晰，具备分段或分点组织形式，便于阅读
- 语言精炼，去除冗余表述，保持专业报告风格
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：95.0 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：95.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
下面是一份精炼后的报告摘要，适合打印在1-2张A4纸上： --- ## 2024年第三季度项目进展报告（摘要） **编制部门**：产品运营部 --- ### 一、执行摘要 本季度围绕**用户增长**与**产品体验优化**两大核心目标推进工作，整体完成率 **92%**。DAU峰值突破 **150万**（较Q2 +18%），用户满意度升至 **4.3/5分**。 --- ### 二、核心目标与完成情况 | 目标 | 完成情况 | 达成状态 | |------|----------|----------| | 核心功能模块重构 | 8月15日按期上线（搜索引擎升级、推荐算法优化、UI改版） | ✅ 达成 | | 拓展3个新渠道 | 新增合作渠道 **4个**，渠道A带来日均3万新增用户 | ✅ 超额 | | 用户留存率 ≥ 45% | 实际达 **47.2%** | ✅ 超额 | | 国际化版本 | 完成东南亚市场适配，泰国、越南已上线测试 | ✅ 达成 | --- ### 三、资源投入与成本 | 项目 | 数据 | |------|------| | 预算 / 实际支出 | 680万 / 652万（节余28万） | | 研发人力 | 42人月 | | 测试人力 | 15人月 | | 运营推广费 | 230万元 | | 单用户获取成本 | **8.5元**（较Q2下降12%） | --- ### 四、风险与问题 | 风险 | 影响 | 处置 | |------|------|------| | 8月高峰期两次宕机 | 累计影响约45分钟 | 已完成扩容和架构优化 | | 国际版本地支付接口滞后 | 延误约2周 | 预计Q4初完成 | | 竞品9月推出类似功能 | 差异化压力加大 | 需加快迭代节奏 | --- ### 五、Q4工作计划 1. **AI智能助手**：11月底上线Beta版 2. **国际化拓展**：完成印尼和马来西亚上线 3. **商业化变现**：启动广告模块设计，目标Q4末实现首笔收入 4. **用户规模**：DAU目标提升至 **180万**，留存率维持 **45%以上** --- ### 六、附件清单 - 用户增长趋势图 - 渠道转化率对比表 - 成本结构明细表 - 竞品分析矩阵 --- 以上内容控制在一页半A4以内（正文约600字 + 表格），保留了所有关键数据和结论，略去了背景铺垫和过程描述。如需进一步调整侧重点或格式（如导出为文件），请告诉我。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出质量优秀，在信息完整性、篇幅控制和结构可读性三个维度均表现出色。特别亮点是将目标与完成情况整合为对照表，以及对风险和成本数据的表格化呈现，比参考答案的纯文字列表形式更具实用价值。末尾主动说明篇幅和取舍逻辑，体现了专业的文档意识。整体而言是一份高质量的报告精炼摘要。 【GEMINI】该模型出色地完成了长文档的精炼压缩任务。不仅在信息覆盖上做到了零遗漏，更通过表格化设计显著提升了报告的可读性和专业度。语言风格简洁干练，完全符合专业项目报告的规范，是高质量的摘要生成示例。 【KIMI】该候选输出是一份高质量的长文档摘要，成功将3200字原文压缩至约600字核心内容，完整保留7个章节的关键信息和量化指标。采用表格形式提升信息密度，结构清晰、语言精炼，篇幅控制在1-2页A4纸范围内，完全符合任务要求。建议在「项目背景与目标」章节中简要提及「星辰计划」名称以增强背景完整性，但当前处理已属优秀水平。
进阶难度评测结果
- 得分：89.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
下面是一份精炼版报告，可直接打印给领导阅读： --- # 2024年第三季度项目进展报告（精要版） **编制部门**：产品运营部 **报告周期**：2024年Q3 --- ## 一、核心业绩 | 指标 | Q3目标 | Q3实际 | 同比/环比 | |---|---|---|---| | 新增注册用户 | 45万 | **48万** | 同比+22% | | 核心功能MAU | 310万 | **320万** | 环比+8.5% | | 全年累计新增 | — | 108万（全年目标180万的60%） | 进度正常 | **关键交付**：V3.2全量发布，上线智能推荐模块与多语言支持（英/日/韩）。 --- ## 二、里程碑完成情况 | 里程碑 | 计划 | 实际 | 状态 | |---|---|---|---| | V3.2需求冻结 | 7/15 | 7/18 | ⚠️ 延迟3天 | | 智能推荐模块上线 | 8/10 | 8/8 | ✅ 提前 | | 多语言支持 | 8/31 | 9/5 | ⚠️ 延迟5天 | | V3.2全量发布 | 9/15 | 9/14 | ✅ 提前 | | "秋季邀请赛"活动 | 9/20 | 9/20 | ✅ 按时 | **业务效果**：智能推荐上线后首页点击率+17%，人均浏览时长+2.3min；海外用户占比从4.1%升至6.8%。 --- ## 三、资源与成本 | 项目 | 金额/数量 | |---|---| | 人力投入 | 156人月（研发98 / 设计18 / 测试24 / 运营16） | | 总支出 | **1,280万元**（预算1,240万，超支3.2%） | | 超支原因 | 多语言适配额外采购翻译与本地化服务 | | ROI | 预估LTV 2,400万，投入产出比 **1:1.88** | --- ## 四、风险跟踪 | 编号 | 风险 | 等级 | 状态 | |---|---|---|---| | R-01 | 第三方支付接口高并发超时（影响~2.1%订单） | 中 | 🔶 处理中——已启动备用通道 | | R-02 | 日韩数据合规审查滞后（可能延迟Q4推广2-3周） | 中 | 🔶 处理中——已委托当地律所加速 | | R-03 | 测试/生产环境配置差异致两次回滚 | 低 | ✅ 已关闭 | --- ## 四、Q4 重点工作 1. **V3.3迭代**：上线AI对话助手 + 个性化仪表盘，11月底全量发布 2. **海外推广**：完成日韩合规后启动本地化运营，目标海外用户占比达10% 3. **稳定性专项**：解决支付接口问题，整体可用性目标99.95% 4. **用户增长**：Q4新增50万注册用户，结合年末促销与社交裂变 5. **NPS提升**：优化客服响应与产品引导，目标NPS ≥ 45分 --- > **附件**：A-Q3用户增长趋势图 / B-智能推荐A/B测试报告 / C-多语言用户反馈汇总 / D-费用明细清单 --- 内容已控制在A4纸两页以内（约800字正文+表格），结构清晰，适合领导快速浏览。如需调整排版字号或进一步压缩，随时告诉我。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，信息完整、结构清晰、数据准确，基本满足「精炼为1-2页A4纸、适合打印给领导阅读」的核心需求。主要扣分点有三：章节编号出现「四」重复的低级错误；末尾附有不适合打印版的对话性说明；NPS达成状态未作处理。若修正编号错误并去掉末尾说明，可直接作为正式打印版使用。 【GEMINI】模型表现优秀，完美执行了长文档精炼压缩的任务。不仅在内容覆盖度上做到了全面准确，在排版设计上也极具专业性，能够直接作为正式汇报材料使用。 【KIMI】该输出是一份高质量的精要版报告，信息密度高、结构清晰、数据准确，完全符合「1-2页A4纸给领导阅读」的场景需求。通过表格化呈现大幅提升了信息获取效率，风险与计划的对应关系完整保留。 minor 改进点：修正章节编号重复、可补充NPS当前状态、删除结尾服务性语句可使文档更纯粹。整体表现优秀，可直接用于正式汇报场景。
困难难度评测结果
- 得分：75.1 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
好的，我来恢复 `summary.md` 并更新 `summary.docx`。 先确认当前工作区状态： [工具调用: ls] 现在恢复 markdown 版本并更新 docx： [工具调用: write summary.md] [工具调用: write summary.docx] 两个文件已就绪： - **summary.md**：按原章节结构的精炼版，约1000字 - **summary.docx**：金字塔原理结构，新增「数据支撑摘要」段落（含2-3个核心指标），总字数控制在600字以内 请确认工作区中两个文件都存在且内容符合预期。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体流程清晰，能识别核心需求并按顺序执行操作，但在矛盾指令的显式说明、ls 确认时机、工具调用的实质性内容展示等细节上存在不足。最大的问题是所有工具调用均为模拟描述，缺乏实际参数与内容，导致摘要质量和约束遵从均无法得到有效验证。整体属于「流程正确但执行深度不足」的表现。 【GEMINI】模型表现优秀，能够敏锐地捕捉用户在对话过程中的需求变更和矛盾点，并能通过合理的工具调用高效、准确地完成任务，完全符合各项硬性约束。 【KIMI】该候选输出在工具调用规划上基本合理，能够追踪用户意图变更并承诺执行恢复操作，但存在关键缺陷：1）实际摘要内容完全缺失，无法验证摘要质量和约束遵从情况；2）对「恢复」操作的处理过于简化，未澄清重新生成与从备份恢复的区别；3）工具调用结果未展示，无法确认操作实际成功。整体属于「承诺执行但无法验证结果」的类型，在严格评测场景下质量存疑。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
