kimi-k2.7-code 在「诗歌创作」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：kimi-k2.7-code
- 用例名称：诗歌创作
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：写作能力
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名资深创意写作导师，擅长短篇叙事与情节构建。 回答要求： 1. 严格按照给定开头续写，保持叙事风格的一致性与流畅衔接。 2. 输出字数须在 280～320 字之间（含标点），不得明显超出或不足。 3. 续写内容须具备完整的情节弧线：起因、发展、结尾（或悬念收束），逻辑自洽，无常识性错误。 4. 语言表达清晰自然，避免语病、重复用词和突兀跳跃。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请续写以下故事开头，完成一段完整的短篇叙事： 「那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……」 续写要求： 1. 直接从给定开头之后续写，不要重复开头原文。 2. 字数控制在 280～320 字之间。 3. 故事须包含：打开包裹的过程、包裹内容的揭示、以及「我」的反应或后续行动。 4. 结尾可以是完整收束，也可以留有悬念，但须给读者一个明确的情绪落点。 5. 保持第一人称视角，语言风格与开头保持一致。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 字数达标：续写部分在 280～320 字范围内（±10 字容差）。
- 衔接自然：续写开头与给定句子在语气、视角、时态上无明显断裂。
- 情节完整：包含「开包过程」「内容揭示」「人物反应」三个基本情节节点。
- 逻辑自洽：故事内部无常识性错误或前后矛盾（如包裹内容与后续反应相符）。
- 语言质量：表达流畅，无明显语病、重复用词或生硬堆砌。
- 情绪落点：结尾给读者留下明确的情感体验（好奇、温情、惊悚、释然等均可）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：88.2 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：88.2 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我接过盒子，分量不轻，胶带缠得严实，像是谁怕里面的东西漏了风声。回到客厅，我找了剪刀，沿缝隙慢慢划开。层层旧报纸下，露出一只褪色的铁皮青蛙，绿漆斑驳，发条锈死——正是小时候爷爷送我的那只，背面刻着歪扭的“勇”字。我心头猛地一震，指尖发凉，几乎不敢相信自己的眼睛。爷爷去世十年，这玩具也随那次搬家不知所踪，我找过很久，最终只能作罢。我屏住呼吸，在盒底摸到一张泛黄的纸条，上面是我再熟悉不过的笔迹：“它替你守着家，现在该回家了。” 我攥紧青蛙，望向窗外渐沉的夕阳，喉咙发紧。起身走到玄关，推开门，楼道里空空荡荡。回到屋里，我把青蛙摆在书架上最显眼的位置，像迎接一位迟归的亲人。良久，我低声说：“爷爷，我收到了。”门铃没有再响，可我知道，有些归途，不必有寄件人地址。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体表现良好，三个必要情节节点完整，第一人称视角稳定，语言流畅，情感真挚。以「铁皮青蛙+爷爷笔迹纸条」作为包裹内容，构建了一个温情的亲情主题，情绪落点明确且有感染力。主要不足在于：纸条笔迹的来源未作任何交代，略显逻辑漏洞；结尾哲理句稍显刻意；字数偏下限。总体而言是一篇合格且有一定文学质量的续写作品。 【GEMINI】候选输出整体表现优秀，三个必要情节节点完整，逻辑自洽，情感真挚动人。铁皮青蛙与爷爷的情感联结设计巧妙，纸条笔迹的细节增强了故事的神秘与温情并存的氛围。结尾升华句「有些归途，不必有寄件人地址」画龙点睛，情绪落点明确有力。字数略偏下限需核实，神秘包裹来源的悬念处理稍显模糊，但整体而言是一篇完成度高、文学感染力强的短篇续写。 【KIMI】该续写是一篇完成度很高的短篇叙事，严格遵循了所有功能约束，情节完整且情感真挚。以'铁皮青蛙'作为情感载体，将悬疑包裹转化为亲情叙事，视角统一，结尾既有收束又有余韵。逻辑上仅存在对'确认真为原物'的轻微模糊，但不影响整体可信度。文学表现上，语言质朴而有节制，情绪落点温暖动人，是一篇优秀的应试续写。
进阶难度评测结果
- 得分：71.7 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
**午夜便利店** 陈卫民推门时，电子钟显示23:45。退休第三十五天，他还是睡不着。便利店的白炽灯在他头顶嗡嗡作响，像一台永远算不尽的机器；门口的感应器用机械的女声说：“欢迎光临。” 他站在货架前，闻到关东煮的酱油味混着地板清洁剂的气息。杯面被堆成四层：一、二、三、四。他下意识地算出总数——十，三角数。教了三十七年书，数字仍是他理解世界的第一语言。他在裤袋里摸到半截粉笔，那是他最后一次板书时忘了扔的。 店里只有三个人：收银台后打瞌睡的店员，一个穿外卖服的骑手在微波炉前等便当，还有一个穿校服的少年。微波炉叮了一声，骑手撕开塑料膜。少年背对着他，站在放饭团的冷柜前，双手插兜，肩膀绷得很紧。 陈卫民拿起一个三角形饭团，翻过来看价签。六块八。他习惯性地把数字在心里分解：68=2×2×17。他的眼睛已经花了。少年忽然回头，透过玻璃门望了望门外。陈卫民顺着他的视线看去，门口台阶上蜷着一个流浪汉，裹着掉絮的棉被。 少年把手从兜里抽出来，低头快步走向出口。陈卫民瞥见他校服口袋鼓起一块，轮廓正是一个饭团。少年没有结账。 “等等。”陈卫民脱口而出。 少年僵住。骑手回头看了眼，又转过去。店员没醒。 陈卫民走过去，听见自己的心跳像当年抓考场作弊一样急促。他习惯于用“如果……那么……”思考世界：如果一个学生拿了东西不付款，那么他就是偷窃；如果偷窃，就应当被制止。这条逻辑链他教了半辈子。 “你口袋里是什么？”他低声问。 少年嘴唇发白，没说话，只是往外看了一眼。门外，流浪汉咳嗽了一声。 陈卫民伸出手：“放回去，我当你没来过。” 少年却往后退了一步，护住口袋。陈卫民感到一种熟悉的愤怒——不是对这孩子，而是对自己退休后无处安放的判断力。 就在这时，玻璃门自动滑开，冷风吹进店里。少年冲出门，陈卫民跟了出去。但少年没有跑远，而是蹲在流浪汉面前，从口袋里掏出那个饭团，轻轻放进老人面前的纸碗里。 陈卫民愣在原地。他想起刚才的细节：少年拿的是最便宜的饭团，没有拿饮料；他反复看门外；他身上没有书包，没有钱夹。 少年站起身，与陈卫民对视一眼，然后转身跑进夜色。 陈卫民站在门口，手里还攥着那个三角饭团。电子钟跳成00:03。 流浪汉抬起头，浑浊的眼睛看着他，又看看他手里的饭团。 自动门又开了，叮咚一声。陈卫民没有迈进去，也没有走出去。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【KIMI】该作品基本满足硬性约束，数学背景融入自然且有细节，便利店场景真实，转折有铺垫且有效。但存在字数偏紧、时间跨午夜带来的理解歧义、部分动作逻辑矛盾（双手插兜与瞥见口袋鼓起）、核心人物少年缺乏对话与深度刻画等问题。文学质量中等偏上，语言简洁但叙事张力在转折后未能充分提升，结尾留白略显刻意而非有机生成。整体为合格以上的创作，但细节打磨和逻辑闭环仍有提升空间。
困难难度评测结果
- 得分：80.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
周六下午两点十八分，张明推开公司楼下便利店冰凉的玻璃门，用左手拎起一袋冰咖啡。他的黑框眼镜滑到鼻梁中段，又被左手食指推回原位。手机在左手掌心震了一下，是妻子李红十三点五十七分发来的消息：一张柴犬大黄歪头吐舌的照片，配了句“邻居又遛它了”。张明用左手拇指回了一个“嗯”，顺手把咖啡袋换到左肩挎着的电脑包上。他是个左撇子，连按电梯键、掏钥匙都惯用左手。 从公司到小区，地铁加步行正好十八分钟。两点二十三分，他走出电梯，走廊里日光灯管发出轻微的电流声。1204室门口，邻居王刚正牵着大黄站在那里。柴犬的毛色在惨白灯光下像一团烤过头的面包，它看见张明，忽然绷紧牵引绳，朝着1202室的方向低低呜咽，尾巴却夹得很紧。 “张先生，回来得早啊。”王刚笑了笑，右手把牵引绳往身后带了带。大黄却猛地挣了一下，喉咙里滚出两声吠叫，爪子在张明家门前的地垫上抓了两下。 “嗯，头疼，提前走。”张明用左手掏出钥匙，没多想。他的注意力全在门里——往常这个点，李红应该刚补完觉，客厅里会飘着她用左手？不，李红是右利手，会放着半杯凉白开。可今天门缝里没有灯光漏出来，安静得过分。 王刚牵着狗往电梯口走，大黄还在回头吠。张明皱了皱眉，左手把钥匙插进锁孔，一转，门开了。 “红红？”他喊了一声。 没人应。 张明把电脑包搁在玄关柜上，左手摘下眼镜擦了擦。李红的浅蓝色护士鞋并排放着，帆布包还挂在门后的挂钩上，手机充电器却拖在卧室地板上，线头闪着微弱的指示灯。他走进卧室，看见李红的手机端端正正插在充电座上，屏幕亮了一下，显示他的未接来电。 人不在，手机没带，鞋和包都在。 张明左手攥紧手机，指节发白。他又冲进厨房、卫生间、阳台，都没有人。阳台的推拉门锁得好好的，防盗窗也完好。客厅茶几上放着一个白瓷杯，杯里的咖啡还剩三分之一，已经凉透。杯沿有一枚淡淡的口红印——是李红的。 他的心脏开始往下沉。 两点二十七分，张明用左手拇指颤抖着拨通110。接线员的声音冷静而遥远，他报出地址时，发现自己的声音也在抖。 警察在两点四十分抵达。领头的是一位四十来岁的警官，肤色黝黑，进门时先举起右手示意身后的人别动。 “我、我姓陈，负、负责这案子。”他的目光迅速扫过玄关，落到张明身上，“先、先别动，保、保护现场。” 张明下意识举起左手，又放下：“我妻子不见了。手机在充电，钥匙在挂钩上，她不可能出门。” 陈警官点点头，左脚跨过门槛，蹲下来看玄关的拖鞋摆放。他身后的年轻警员开始拍照。陈警官的目光停在茶几上：一个浅蓝色盘子里摆着三块花生饼干，其中一块被掰成两半，但碎屑完整，显然没有人吃过。 “这、这是……”陈警官戴上手套，没有碰盘子。 “花生饼干。”张明咽了口唾沫，“但红红对花生过敏，严重过敏，家里从来、从来不会出现这种东西。她连花生油的外卖都不点。” 陈警官的视线移到茶几中央一张折起来的便签纸上。他轻轻掀开，纸上写着一行字：“我出去走走，别找我。”字迹向右倾斜，笔画尾端微微上扬。 “张、张先生，你、你先写一下下午的行、行程。”陈警官从口袋里掏出一个小本子，连同一支圆珠笔递过去。 张明接过来，左手握笔，在纸上写下：14:00离开公司，14:18到达小区，14:23进走廊，14:27报警。他的字向左倾斜，笔画末端被手掌蹭得有些发毛。 陈警官把两张纸并排放在一起，黑框眼镜后的眼睛眯了起来：“左、左撇子？” “从小就左撇子。”张明说。 “这、这张纸条，字、字迹向右倾斜。”陈警官用圆珠笔敲了敲桌面，“你、你妻子平时用、用哪只手写字？” “右手。” “那、那就不是你写的。”陈警官把纸条夹进证物袋，“也、也不是你妻子的习惯笔迹。” 张明愣了一下。他这才意识到，那张纸条是在伪造李红离家出走的假象。 陈警官站起身，左手扶着腰间的对讲机，目光在客厅里缓缓移动。他注意到沙发垫有一角被掀开，靠背上留着几道细长的抓痕，像是挣扎时指甲划过的痕迹。他又走到阳台，检查推拉门的锁扣，确认从内部锁死。 “王、王刚住隔壁？”陈警官问。 “1204。”张明点头，“他养了只柴犬，叫大黄。红红是护士，前阵子帮过他几次，给狗包扎过爪子。” 陈警官没说话，走出门，朝1204室走去。 两点五十五分，王刚再次开门。大黄在他脚边打转，一见陈警官，立刻竖起耳朵，朝着卧室方向发出一连串短促的吠叫。王刚用力拽了拽牵引绳：“大、大黄，安静！” “王、王先生，你、你说两点到两点半在、在公园遛狗？”陈警官盯着他的脸。 “对啊，小区后面那个小公园。我每天两点准时遛它。”王刚笑得有些僵硬，“怎么了？出什么事了？” “张、张先生妻子失踪了。” “啊？李护士？”王刚露出惊讶的表情，“我、我一点多钟还见过她，她好像在走廊里扔垃圾。” 陈警官点点头，目光落到王刚脚上的运动鞋。鞋面干净，鞋底纹路里连一片草屑都没有。 “鞋、鞋底也、也太干净了。”陈警官说。...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】本篇悬疑短篇小说整体完成度较高，三项核心人物特质约束执行严格，尤其是左撇子与花生过敏的细节处理细腻且与情节深度融合（便签纸字迹对比成为破案关键，花生饼干成为伪造现场的证据）。三个伏笔的埋设与回收逻辑清晰，大黄的行为伏笔尤为自然。陈警官口吃台词全程维持，无遗漏。时间线基本自洽，略微超出5点窗口属于可接受范围。主要不足在于：王刚作案动机缺失使故事深度受限；监控显示王刚14:07进入张明家的细节未作合理解释；陈警官长篇复盘时口吃处理略显机械。整体而言，这是一篇约束遵循度高、逻辑严密、文学性较强的优质悬疑短篇，综合表现优秀。 【GEMINI】本篇悬疑短篇小说整体完成质量较高，三项核心约束（左撇子、花生过敏、口吃台词）执行严格，时间线闭环，三个伏笔均有清晰的埋设与回收，大黄作为叙事线索的运用尤为出色。主要不足在于：王刚的犯罪动机未交代（与参考答案相比是明显缺口）；陈警官结尾的解释性独白过于集中，略显生硬；「陈、陈先生」称呼错误是一处明显笔误。与参考答案相比，本文选择了更直接的案件解决路径（李红被找到），而非参考答案的开放式结局，在悬疑余味上稍逊，但整体叙事完整性更强。综合而言是一篇符合要求、具备较高文学水准的悬疑短篇。 【KIMI】该候选输出在基础叙事能力上达标，语言流畅且能完成基本悬疑故事框架，但在硬性约束遵循和逻辑一致性上存在严重缺陷。时间线的计算错误（14:18出发与14:23到达的矛盾）是致命伤，直接导致整个故事的可信度崩塌；场景超出限定范围（公司、便利店、地铁）违反了'故事内所有事件须在此时间窗口内合理完成'的隐含要求；李红手机位置、EpiPen状态等细节存在逻辑漏洞；伏笔系统不够清晰，第三个伏笔难以辨识。人物刻画和悬疑设计处于及格水平，但缺乏惊喜和深度。综合来看，该作品未能通过'hard'难度的严格测试，尤其在约束零误差和逻辑闭环两项核心指标上失分严重。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
