doubao-seed-1-8 在「多轮恢复路径选择」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：doubao-seed-1-8
- 用例名称：多轮恢复路径选择
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：Agent 编排与恢复
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
核心数据库索引损坏，目前有两种方案：1. 使用「数据恢复专家」尝试逐条修复，耗时约 4 小时，风险是可能丢失近 1 小时数据；2. 使用「系统重装专家」从昨晚备份恢复，耗时 1 小时，风险是丢失自昨晚以来的所有数据。请分析并给出你的初步选择逻辑。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 准确识别两种恢复路径的「成本」与「风险」差异
- 体现 OpenClaw 的决策逻辑，即优先评估数据一致性与业务连续性
- 给出明确的推荐倾向并说明理由
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：67.2 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：67.2 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
### 初步选择逻辑：基于「业务影响优先级」+「数据风险可控性」双维度决策 我会从**业务中断容忍度**、**数据价值与可恢复性**两个核心维度构建决策框架，再结合场景细节调整： --- #### 一、核心决策优先级 | 决策场景 | 优先选择方案 | 核心逻辑 | |----------|--------------|----------| | 1. 业务无法承受长停机（如高峰时段的电商/支付/医疗系统） | 方案2（系统重装，1小时恢复） | 停机1小时的业务损失（如营收流失、用户投诉、合规风险）远大于「丢失昨晚以来数据」的损失；且短时间恢复能快速止损，后续可通过业务端补录（如用户订单找回、人工核对）部分挽回数据。 | | 2. 自昨晚以来的数据为高价值/不可恢复（如金融核心交易、客户关键信息） | 方案1（逐条修复，4小时） | 数据丢失的风险（如合规处罚、用户信任崩塌、核心资产损失）远高于4小时停机的影响；且仅丢失1小时数据，大概率可通过日志、业务侧缓存、人工补录等方式完全恢复。 | --- #### 二、补充调整因素 1. **数据可恢复性细节** - 若丢失的1小时数据有独立备份（如实时增量日志、业务系统快照），方案1的风险可降为0，直接选择； - 若自昨晚以来的数据为低价值临时数据（如测试日志、缓存数据），可直接选方案2快速恢复服务。 2. **业务时段特性** - 若当前为低峰时段（如凌晨），4小时停机对业务无显著影响，优先选方案1减少数据丢失； - 若当前为高峰时段，即使数据有价值，也需权衡「4小时停机的直接营收损失」是否超过「数据丢失的间接损失」。 3. **技术成功率风险** - 若「数据恢复专家」修复存在失败概率（如修复到中途仍无法恢复，需转方案2），则方案1的实际耗时可能达5小时以上，此时优先选成功率更高的方案2； - 若昨晚备份的完整性已验证，方案2的技术风险为0，是更稳妥的选择。 --- #### 三、快速验证建议 在最终决策前，先确认3个关键信息： 1. 自昨晚以来的**数据量/关键业务占比**（如是否包含大额交易、核心用户操作）； 2. 丢失的1小时数据**是否有其他恢复渠道**（如业务日志、客户端记录）； 3. 业务对**停机时长的容忍阈值**（如是否有SLA要求停机不超过2小时）。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型在逻辑分析层面展现了较强的结构化思维，对成本与风险的多维权衡有一定深度，但存在两个主要问题：一是未给出明确的初步推荐倾向，以场景分支代替直接判断，与题目要求不符；二是完全忽略了 OpenClaw 角色定位，未以任务调度专家身份发言，也未提及工具调用意图，导致角色契合度得分偏低。整体而言，分析质量尚可但缺乏决断性，且与系统提示的角色设定严重脱节。 【GEMINI】模型在决策逻辑的构建上非常出色，通过表格和多维因素分析，展现了极强的专业性和严谨性。虽然在 OpenClaw 角色执行层面的工具调用引导稍显不足，但其提供的决策框架对于复杂运维场景具有极高的指导意义。 【KIMI】模型输出呈现为详尽的决策分析框架，表面专业度高，但实质未完成「比较后选更稳的」这一核心任务。关键问题在于：一是回避明确选择，将决策责任推给用户；二是严重偏离OpenClaw角色设定，未体现任务调度专家应有的决断力和工具调用意识。对于核心数据库索引损坏这一场景，「稳」的标准应是数据风险最小化，模型未能锚定这一标准给出倾向性结论。建议在类似任务中强化「给出明确推荐」的指令遵循能力，并深入理解角色设定的行为特征。
进阶难度评测结果
- 得分：29.0 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我将从**磁盘健康状态**和**业务影响风险**两个维度重新评估方案： ### 第一步：确认磁盘故障类型（逻辑/硬件） 先检查磁盘硬件健康状态，排除物理损坏导致的不可修复错误：
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型生成结果明显不完整，在用户明确要求「重新评估路径」并指出网络带宽风险后，模型仅给出了一个未完成的框架性回答，缺乏对核心冲突（磁盘损坏 vs 网络抖动）的深度分析，也未提出任何带有限速或分批特征的可行方案。与参考答案相比差距显著，整体质量不及格。 【GEMINI】模型未能理解任务的上下文逻辑，在用户已经明确指出风险点并要求重新评估路径时，模型表现出明显的「任务重置」倾向，而非「策略优化」。其回复未能提供任何关于限速或分批迁移的建设性意见，未能满足任务要求。 【KIMI】模型生成结果严重偏离任务目标。用户要求的是在「网络带宽限制」与「磁盘损坏」冲突下的重新评估和折中方案，但模型却执行了一个无关的磁盘硬件检查步骤，完全回避了核心的风险权衡与决策制定。回应未体现对多重约束下路径选择的能力，也未提出任何可行的运维方案，不符合OpenClaw助手应有的决策支持角色定位。
困难难度评测结果
- 得分：38.5 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
执行「路径 B：切流到备用集群」，通过DNS切换流量。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型的回复极为简短，虽然方向正确（选择切流到备用集群），但几乎没有提供任何有价值的上下文汇总、风险对比分析或符合OpenClaw规范的工具调用。与参考答案相比，缺少状态汇总、风险权衡论述、明确的工具链动作（如`gateway-ctl`命令）以及后续复盘计划。整体质量偏低，仅完成了最基本的决策方向判断。 【GEMINI】模型虽然做出了正确的决策方向，但回复过于简略，未能满足任务中对「状态汇总」、「风险对比」及「动作编排」的详细要求。作为 AI 助手，在处理生产环境故障时，应提供更详尽的决策依据和符合系统规范的操作步骤。 【KIMI】模型生成结果过于简略，仅一句话完成决策，严重缺失状态汇总、风险对比、决策推理等关键环节。虽然最终选择了正确的路径 B，但完全没有展示「比较成本和风险后选更稳的」这一核心能力，不符合多轮恢复路径选择的任务要求。动作编排也存在工具使用不规范的问题。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
