qwen3.5-flash 在「多轮恢复路径选择」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：qwen3.5-flash
- 用例名称：多轮恢复路径选择
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：Agent 编排与恢复
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
核心数据库索引损坏，目前有两种方案：1. 使用「数据恢复专家」尝试逐条修复，耗时约 4 小时，风险是可能丢失近 1 小时数据；2. 使用「系统重装专家」从昨晚备份恢复，耗时 1 小时，风险是丢失自昨晚以来的所有数据。请分析并给出你的初步选择逻辑。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 准确识别两种恢复路径的「成本」与「风险」差异
- 体现 OpenClaw 的决策逻辑，即优先评估数据一致性与业务连续性
- 给出明确的推荐倾向并说明理由
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：72.5 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：72.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] ## 方案对比分析 | 维度 | 方案 1：数据恢复专家 | 方案 2：系统重装专家 | |------|---------------------|---------------------| | **耗时** | ~4 小时 | ~1 小时 | | **数据丢失** | 约 1 小时 | 昨晚至今的全部数据 | | **成功率** | 逐条修复，相对可靠 | 完整还原，确定性高 | | **适用场景** | 数据价值 > 停机成本 | 停机成本 > 数据价值 | --- ## 选择逻辑框架 ### 优先选 **方案 1** 如果： - ✅ 近 1 小时内有重要交易/业务数据，不可丢失 - ✅ 业务允许 4 小时停机或可分批处理 - ✅ 数据完整性是首要考虑 ### 优先选 **方案 2** 如果： - ✅ 业务对时效性要求极高，需尽快恢复服务 - ✅ 昨晚之前的数据已足够支撑运营 - ✅ 最近几小时数据可以接受重做（如日志、临时记录） --- ## 我的建议 **若无法立即判断**，推荐按以下顺序决策： ``` 1. 确认昨晚备份是否可用且完整 → 是则方案 2 可行 2. 评估近 1 小时数据的关键程度 → 关键则倾向方案 1 3. 计算总损失 = 停机时间×单位时间损失 + 数据丢失×单位数据价值 ``` 需要我进一步帮你： - 查看当前系统状态/备份可用性？ - 起草通知用户的预案？
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型的分析框架结构清晰，表格对比直观，但核心缺陷在于：1）未给出明确的最终推荐（核心数据库场景下方案1更优），而是将决策权完全推给用户；2）未体现OpenClaw任务调度专家的角色定位，缺乏主动调用子代理工具的意识。整体表现为一个合格的通用分析助手，但未能达到参考答案所要求的「有明确立场+工具调用意识」的专家水准。 【GEMINI】模型表现优秀，能够深刻理解任务背景，将复杂的决策问题拆解为清晰的对比分析和决策逻辑。输出结构化程度高，符合专业助手的交互规范，虽然在角色扮演的语气上略显克制，但整体质量极高，能够有效辅助用户进行关键决策。 【KIMI】该回复在信息组织上较为清晰，但存在两个核心缺陷：一是回避明确决策，将选择题做成了开放题；二是完全脱离OpenClaw代理的身份语境，未展现任务调度专家应有的主动执行意识。模型似乎更关注「不犯错」而非「解决问题」，这与系统提示中「Prioritize safety...over completion」的过度解读有关，但在此场景下属于角色执行失当。
进阶难度评测结果
- 得分：24.5 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
收到。需要重新评估迁移路径的风险。我将： 1. 检查当前网络带宽使用率 2. 查看磁盘错误的具体上下文和严重程度 3. 评估 fsck 修复的成功概率与风险
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型在面对用户提出的「网络带宽超限导致业务抖动」这一关键约束时，未能完成实质性的重新评估。回复仅停留在「我将要做什么」的计划层面，既没有对两种风险进行对比分析，也没有提出任何具体可行的折中方案（如限速参数、分批策略等）。与参考答案相比，模型完全缺失了核心的决策输出，属于典型的「回避问题」式回复，整体表现不及格。 【GEMINI】模型表现不佳。在面对复杂的运维约束冲突时，模型未能展现出解决问题的逻辑，而是退回到了基础的「检查」步骤，完全忽略了用户对「重新评估路径」的明确需求，未能提供具备专业运维水准的折中策略。 【KIMI】模型生成结果严重不合格。面对用户明确的追问「重新评估路径」，模型仅给出待检查事项的清单，既未执行检查也未提出任何具体方案，完全回避了「网络带宽限制vs磁盘损坏」的核心冲突。与参考答案相比，缺失了限速参数、风险对比、折中策略等关键要素，体现出对复杂运维场景的理解浅薄，未能满足任务要求。
困难难度评测结果
- 得分：81.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] **路径选择决策：执行「路径 B：切流到备用集群」** - **理由**： - 备用集群状态正常（Status: Healthy） - 数据同步延迟为 6 分钟（略超 5 分钟阈值，但在可接受范围内） - 原地重启已失败且无明确错误日志，修复时间不可控 - 业务连续性优先于数据实时性（当前容忍 6 分钟延迟） - **下一步操作**： 1. 修改负载均衡配置指向备用集群 2. 验证流量切换成功 3. 触发增量数据同步补偿任务 4. 通知运维团队介入排查主服务故障原因 是否立即执行？
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型整体表现良好，决策方向正确，风险权衡有据可依，上下文整合基本到位。主要不足在于：1）末尾询问「是否立即执行」削弱了决策果断性；2）未给出具体的 OpenClaw 工具调用命令，动作编排停留在文字描述层面；3）状态汇总结构化程度不如参考答案。若能直接触发工具调用并省去确认环节，得分将显著提升。 【GEMINI】模型表现优秀，能够准确评估风险并做出符合业务目标的决策。在处理复杂故障场景时，展现了良好的逻辑分析能力。建议在后续交互中，对于明确的紧急故障，可以更主动地执行预设动作以缩短恢复时间。 【KIMI】模型整体完成了路径选择任务，决策方向正确且风险对比清晰，但在OpenClaw工具链的具体调用上表现保守，停留在规划层面而未实际触发工具执行，且结尾的反问削弱了决策的果断性。上下文汇总缺少对「报错原因不明」这一关键不确定性的强调。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
