qwen3.5-plus-2026-02-15 在「多轮恢复路径选择」的评测结果

基本信息

• 模型名称：qwen3.5-plus-2026-02-15
• 用例名称：多轮恢复路径选择
• 测试类型：xsct-a
• 评测维度：Agent 编排与恢复

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

核心数据库索引损坏，目前有两种方案：1. 使用「数据恢复专家」尝试逐条修复，耗时约 4 小时，风险是可能丢失近 1 小时数据；2. 使用「系统重装专家」从昨晚备份恢复，耗时 1 小时，风险是丢失自昨晚以来的所有数据。请分析并给出你的初步选择逻辑。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

1. 准确识别两种恢复路径的「成本」与「风险」差异
2. 体现 OpenClaw 的决策逻辑，即优先评估数据一致性与业务连续性
3. 给出明确的推荐倾向并说明理由

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：60.5 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

• 得分：60.5 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

[[reply_to_current]] 这是一个典型的**数据完整性 vs 业务连续性**权衡问题。我先给出分析框架，然后需要您补充关键信息才能做出具体建议。 ## 方案对比 | 维度 | 方案1（逐条修复） | 方案2（备份恢复） | |------|------------------|------------------| | 耗时 | 4小时 | 1小时 | | 数据损失 | ~1小时（不确定） | 昨晚至今（可能12-24小时） | | 恢复确定性 | 中（"可能"丢失） | 高（风险明确） | | 业务中断 | 长 | 短 | ## 选择逻辑树 ``` 昨晚以来的数据是否可重新生成/不重要？ ├─ 是 → 方案2（快速恢复，业务优先） └─ 否 → 进入下一判断 业务停机4小时的损失是否 > 丢失数据的价值？ ├─ 是 → 方案2（停机成本更高） └─ 否 → 方案1（数据优先） 方案1的"可能丢失1小时"是否有更精确评估？ ├─ 有把握控制在1小时内 → 方案1 └─ 不确定性高 → 需重新权衡 ``` ## 我需要您确认的关键信息 1. **昨晚备份的具体时间点**？（决定方案2的实际数据损失量） 2. **昨晚至今产生的数据业务价值**？（是否可补救/重新录入） 3. **当前业务停机每小时的成本**？（决定时间损失vs数据损失的权衡） 4. **方案1的"可能"是否有更精确的成功率评估**？ 请补充这些信息，我可以给出更具体的建议。如果情况紧急需要立即决策，请告诉我您的**业务优先级**（数据完整性优先 vs 服务可用性优先）。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出在逻辑分析框架上有一定质量，构建了对比表格和决策树，但核心问题是未能给出明确的初步推荐选择（任务要求「比较成本和风险后选更稳的」），而是将决策完全推给用户。同时完全缺失 OpenClaw 角色定位，没有以任务调度专家身份发言，也没有体现工具调用意图。综合来看，该回复在功能完成度上存在明显缺口。 【GEMINI】模型在逻辑分析方面表现出色，通过结构化的方法论将复杂问题拆解，具有很高的参考价值。但在角色契合度上，对于「任务调度专家」这一身份的执行力体现不足，在紧急故障场景下，用户通常更倾向于获得基于当前信息的直接建议，而非进一步的询问。 【KIMI】候选输出严重偏离任务要求。核心问题在于：1）回避直接决策，将本应完成的任务转化为信息收集需求；2）完全丢弃「任务调度专家」身份，以第三方顾问口吻回应；3）未体现OpenClaw系统特性（subagents调用、数据一致性优先原则）。虽然表格形式看似结构化，但实质是逃避责任的话术包装，与参考答案的果断、专业、系统内嵌风格形成鲜明对比。

进阶难度评测结果

• 得分：11.75 分
• 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

您提出了关键风险点。如果迁移导致网络拥塞，业务抖动可能比磁盘错误更严重。我需要重新评估：

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【KIMI】候选输出严重不完整，仅完成了风险识别的开头部分，后续的风险对比、方案推导和具体建议全部缺失。与参考答案的「受控迁移+限速参数」完整思路相比，差距显著，未能满足任务要求中「比较成本和风险后选更稳的」这一核心目标。 【GEMINI】模型在回答过程中出现严重的「截断」或「未完成」现象，仅复述了用户的担忧，未能履行作为 AI 助手进行风险评估和方案建议的职责。由于输出内容极度匮乏，无法体现对 OpenClaw 环境的理解或运维逻辑的运用，评分为零。 【CLAUDE】候选输出在识别出网络抖动风险后即告中断，未能完成核心任务——对比磁盘损坏与网络抖动两大风险并给出折中恢复方案。参考答案要求提出带限速参数的受控迁移策略（如 rsync --bwlimit），并确认执行意图，而候选输出完全缺失这些内容。整体表现远低于及格线。

困难难度评测结果

• 得分：57.5 分
• 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

[[reply_to_current]] 当前状态： - **主服务**：重启失败，原因未知 - **备用集群**：健康，数据延迟 6 分钟 两条路径： | 路径 | 操作 | 耗时 | 风险 | |------|------|------|------| | A | 查日志修复主服务 | 不确定 | 可能长时间不可用 | | B | 切流到备用集群 | ~2 分钟 | 丢失 6 分钟数据 | **建议**：如果业务对可用性敏感，先切流（路径 B）恢复服务，再并行排查主服务问题。 是否执行切流？

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】模型在信息汇总和风险分析方面表现尚可，但在决策果断性和工具执行逻辑上严重不足。作为 AI 助手，在故障恢复场景下应体现出主动性，而非将决策压力转嫁给用户。此外，模型未遵循「当有明确路径时直接执行」的交互原则，导致故障恢复流程中断。 【CLAUDE】候选输出在状态汇总和路径对比方面表现尚可，表格形式直观清晰，但核心问题在于：在已有足够信息做出决策的情况下，仍以询问用户结尾，未能体现故障场景下的果断决策能力；同时完全缺失具体的工具调用动作，与参考答案要求的「立即执行切流 + 启动复盘子智能体」差距明显。整体属于「分析到位、执行缺位」的典型问题。 【KIMI】该输出在信息呈现上较为清晰（表格对比），但核心缺陷在于角色定位偏差：作为OpenClaw内的智能体，应在多轮失败后果断决策并直接执行动作，而非以疑问句征求用户许可。关键缺失包括：未明确做出「执行路径B」的最终决策、未输出任何工具调用、未编排后续子智能体。与参考答案相比，缺乏「可用性优先」原则引用、`gateway-ctl`命令执行、以及故障复盘安排，整体表现为「分析建议」而非「主动恢复执行」。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

• 查看所有模型在此用例的表现：「多轮恢复路径选择」
• 查看该模型的所有评测结果：qwen3.5-plus-2026-02-15
• 浏览同维度的其他用例：「Agent 编排与恢复」
• 返回排行榜首页