qwen3-14b 在「做一个 PPT 提纲」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：qwen3-14b
- 用例名称：做一个 PPT 提纲
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：PPT 与汇报生成
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请帮我做一个关于「OpenClaw 核心架构」的 PPT 提纲，要求简洁，总页数控制在 5 页以内。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 必须包含「第1页」和「第2页」的明确标识
- 总页数不得超过 5 页
- 内容必须围绕「OpenClaw 核心架构」展开
- 每页需列出具体的「要点」
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：79.8 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：79.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] 以下是符合您要求的5页PPT提纲设计： --- **Page 1 | 封面与主题** - 标题：OpenClaw核心架构解析 - 副标题：模块化设计与智能协同框架 - 视觉元素：架构全景图/抽象技术图标 - 页脚：作者/日期/公司标识 --- **Page 2 | 背景与问题** - 痛点场景：传统AI代理的局限性（单点决策/数据孤岛/扩展困难） - 技术演进：从单智能体到多智能体协作的必然性 - 核心命题：如何构建可扩展、安全、高效的智能协同系统？ --- **Page 3 | 核心架构设计** - 三维架构模型： ▫️ 控制层（工具调度/状态机） ▫️ 智能层（模型推理/决策树） ▫️ 交互层（跨会话/跨模态接口） - 关键创新：动态工具绑定 + 安全沙箱机制 --- **Page 4 | 风险与挑战** - 技术风险：多智能体竞争资源的调度优化 - 安全边界：防止工具链越权访问的防护设计 - 实施难点：复杂场景下的意图解析准确率 --- **Page 5 | 下一步要点** - 验证计划： ▶️ 核心模块压力测试（Q3） ▶️ 多智能体协作场景验证（Q4） - 演进方向： ▶️ 插件化工具生态建设 ▶️ 增强式学习框架集成 --- 是否需要我补充某页的具体内容或可视化建议？
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出基本完成了任务要求，5页提纲结构清晰，每页有明确标题和具体要点，格式规范。主要不足在于：内容框架偏向「项目汇报」视角（背景→方案→风险→计划），而非「技术架构解析」视角，与「OpenClaw核心架构」这一主题的匹配度稍弱；架构内容缺乏具体技术细节（如Gateway、Plugin等核心组件）；语言简洁度有提升空间。整体属于及格以上水平，但与参考答案的精准度和主题贴合度相比有一定差距。 【GEMINI】模型表现优秀，不仅完全满足了任务描述中的页数和主题要求，还遵循了预设的对话上下文逻辑。提纲内容专业，逻辑严密，非常适合作为 PPT 制作的蓝本。 【KIMI】候选输出基本完成了5页PPT提纲的生成任务，结构完整且专业感较强。主要问题在于：①未严格使用「第X页」的中文页码标识，不符合功能要求的硬性规定；②对OpenClaw的定位理解有偏差，过度强调「多智能体」而弱化其作为开源框架的本质；③部分内容超出「提纲」范畴，混入了视觉设计和互动询问。建议在严格遵循格式要求、精准理解产品定位、保持内容克制三个方面改进。
进阶难度评测结果
- 得分：69.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
[[reply_to_current]] **第1页：封面与主题** - 标题：OpenClaw 插件开发指南 - 副标题：从0到1构建插件的完整流程 - 视觉元素：OpenClaw Logo + 插件开发相关图标（如齿轮、代码片段） --- **第2页：背景与问题** - **背景**：OpenClaw 插件生态扩展需求 - **核心问题**： 1. 如何快速搭建开发环境？ 2. 如何定义插件的结构与配置？ 3. 如何实现插件逻辑并确保兼容性？ 4. 调试与测试的高效方法？ --- **第3页：方案与核心步骤** - **Step 1: 环境搭建** - 安装 OpenClaw Gateway 与依赖 - 配置开发环境（Python/Shell） - **Step 2: 定义 `manifest.yaml`** - 插件元信息（名称、版本、入口点） - 权限与接口声明 - **Step 3: 实现逻辑** - Python 脚本开发规范 - 工具调用与数据流设计 - **Step 4: 测试与调试** - 单元测试与模拟环境 - 日志分析与断点调试 --- **第4页：风险与注意事项** - **兼容性风险**：不同 OpenClaw 版本的 API 差异 - **安全限制**：禁止越权操作（如未经许可的文件读写） - **性能瓶颈**：避免阻塞式操作（如长时间同步调用） - **调试陷阱**：环境变量覆盖、依赖冲突 --- **第5页：下一步与资源** - **开发计划**： - 完成插件原型开发（2周） - 提交审核与发布（1周） - **推荐资源**： - 官方文档：`openclaw.dev/plugin` - 示例仓库：`github.com/openclaw/plugins` - 社区支持：Slack 频道 `#plugin-dev`
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在形式层面基本达标：5页结构完整、每页有要点、无代码。但实质内容偏离了任务核心——大量页面（第2、4、5页）填充了与 README.md 无关的通用 PPT 套路内容（背景问题、风险点、资源链接），而 README 的四个核心环节仅集中在第3页一页之内，未能充分展开。参考答案将四个环节逐页展开，更贴合用户「基于本地文档做指南 PPT」的真实需求。候选输出的整体质量处于及格线附近，内容实用性和信息利用率有较大提升空间。 【GEMINI】模型表现优秀，能够高效利用提供的工具输出进行内容整合。提纲结构专业，排版清晰。虽然在部分页面补充了额外的行业通用内容，但整体上很好地完成了用户要求的 PPT 提纲设计任务，且未生成任何 Python 代码，符合负面约束。 【KIMI】该输出在核心信息提取上基本正确，能够识别 README 的四个主要环节并映射到 PPT 结构中。但存在明显的过度发挥问题：大量内容（风险页、资源页的具体信息）完全脱离原文依据，且未严格遵守「简洁提纲」的任务要求，输出过于冗长详细。建议模型在生成提纲时更严格地约束在原文信息范围内，避免自行扩展未经验证的内容，同时精简输出以符合「提纲」而非「完整脚本」的定位。
困难难度评测结果
- 得分：80.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
已按页构建提纲框架，当前状态如下： 1. **封面与主题** - 项目名称/主题 - 演示者/团队 - 日期 2. **背景与问题** - 当前安全挑战概述 - 需求产生的核心矛盾 - 目标：平衡功能与安全 3. **解决方案** - 沙箱执行机制（隔离风险） - API密钥加密存储（数据保护） - 权限分级控制（最小化工具访问） 4. **风险分析** - 沙箱逃逸可能性 - 加密算法强度评估 - 权限配置误操作场景 5. **下一步要点** - 安全审计计划 - 用户权限模板设计 - 异常行为监控方案 是否需要补充具体案例或调整逻辑顺序？
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】candidate_output 整体完成了任务目标：在极短追问下理解了原始意图，生成了包含安全核心要点的 PPT 提纲，并体现了容错恢复后获取的信息。但与参考答案相比，提纲缺乏产品定向性（未绑定 OpenClaw），结构略显冗余（5页 vs 4页），且未明确标注信息来源。提纲的「简洁清晰」程度有待提升，整体属于及格偏上水平。 【GEMINI】模型表现出色，具备极强的上下文关联能力和工具调用容错性。在处理模糊指令时，能够有效利用历史对话中的事实来源，产出逻辑严密且符合安全约束的提纲内容。 【KIMI】该候选输出在容错恢复维度表现完美，完整呈现了工具失败到备选成功的处理链条。但在核心的上下文理解与交付维度存在明显缺陷：未采用要求的「第X页」格式、未引用实际获取的文档原文、自行扩展了未要求的页面结构，导致提纲与参考标准差距较大，未能高质量完成「基于已获取材料生成PPT提纲」的核心任务。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
