OpenAI: GPT-4o-mini 在「网页资料转汇报提纲」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：OpenAI: GPT-4o-mini
  • 用例名称：网页资料转汇报提纲
  • 测试类型：xsct-a
  • 评测维度：PPT 与汇报生成

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

请帮我访问「https://example.com/ai-trends-2024」，提取其中的核心趋势，并生成一份 5 页的汇报提纲，要求包含「页标题」和「内容要点」。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 必须调用 open_url 或 get_page_content 尝试获取网页内容
  2. 提纲必须严格包含 5 页内容
  3. 每页必须包含「页标题」和「内容要点」两个部分
  4. 输出格式必须是结构化的提纲，而非长篇大论

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：— 分（满分 100 分），未通过

基础难度评测结果

  • 得分：— 分
  • 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

我将访问指定的网站并提取核心趋势，然后生成一份包含页标题和内容要点的 5 页汇报提纲。请稍等。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【KIMI】该候选输出完全失败：既未调用必要工具访问指定网页，也未生成任何汇报提纲内容。输出仅为一个空洞的「请稍等」式承诺，没有交付任何符合任务要求的实质性成果。在功能要求层面，工具调用、5页结构、页标题、内容要点全部缺失，属于典型的「只承诺不交付」失败案例。

进阶难度评测结果

  • 得分：68.0 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

以下是「Q3 业绩复盘汇报」提纲： ### Q3 业绩复盘汇报提纲 1. **引言** - 简要介绍报告目的和重要性 2. **市场份额概述** - 公司A: 35% - 公司B: 25% - 我们的公司: 15% - 其他公司: 25% 3. **目标回顾** - Q3 目标: 20% 市场份额 - 关键关注点: 扩展企业市场 4. **差距分析** - 实际市场份额（15%）与目标（20%）之间的差距 - 分析原因： - 市场竞争激烈 - 企业市场扩展策略的实施情况 - 需要进一步了解的客户需求 5. **改进建议** - 针对市场份额不足的原因提出具体改进措施 - 强化企业市场的推广策略 - 增加客户反馈和市场调研的频率 6. **总结** - 强调持续改进的重要性 - 对未来Q4的展望与期待 请您确认这个提纲是否符合您的期待，或者是否需要进行调整。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出完成了基本任务，成功整合了两个数据源并生成了包含差距分析的汇报提纲，结构清晰易读。主要不足在于：内容深度不够，各章节要点过于简略，缺乏参考答案中那种「数据驱动、洞察导向」的专业汇报风格；Enterprise sector作为核心战略方向未被充分展开；行动建议缺乏针对性。整体属于及格水平，但与高质量参考答案相比仍有差距。 【KIMI】候选输出完成了基本的信息提取和简单对比，但在专业汇报结构、深度差距分析和战略洞察方面明显不足。未能充分体现「困难档」任务要求的网页与本地材料冲突处理能力，输出更像是初步草稿而非完整的汇报提纲。建议在结构规范性、分析深度和行动建议的具体性方面大幅提升。 【GEMINI】模型完成了基础的信息提取与结构化输出任务，能够关联网页与本地文件内容。但在「对比汇报」的深度上表现一般，未能充分利用数据进行有价值的差距分析，且在提纲的颗粒度（如每页的具体要点）上未达到参考答案的专业水准。

困难难度评测结果

  • 得分：57.17 分
  • 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

我将创建一个汇报提纲，着重于这两个策略之间的对比和潜在的影响。提纲如下： ### 汇报提纲 1. **引言** - 简要介绍汇报目的 - 当前市场背景 2. **本地策略** - 2025年专注于「订阅模式」 - 预期效果与目标 3. **行业预测** - 市场转向「按量付费」模式的原因 - 成本敏感性对市场的影响 4. **对比分析** - 「订阅模式」与「按量付费」的优缺点 - 潜在的市场风险与机遇 5. **战略建议** - 如何调整本地策略以应对市场变化 - 考虑短期与长期的策略调整 6. **结论** - 总结主要观点 - 强调灵活应对市场变化的重要性 请告诉我您是否需要进一步的修改或详细信息。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出完成了基本的汇报提纲生成任务，结构清晰，逻辑连贯，能够识别两种模式的冲突并给出对比分析框架。然而在三个核心维度上均存在明显短板：冲突处理缺乏深度和量化分析；工具链恢复过程完全未体现；提纲内容停留在标题层面，缺乏具体的页级要点支撑。与参考答案相比，整体质量属于「及格但不出色」的水平，适合作为初稿框架但需要大量补充才能用于实际汇报。 【GEMINI】模型在处理工具调用报错方面表现优秀，但在面对复杂冲突信息时，生成的汇报提纲略显单薄。虽然识别了矛盾，但未能将矛盾转化为具有商业洞察力的战略建议，提纲内容较为通用，缺乏针对性。 【KIMI】候选输出完成了基础的汇报提纲生成任务，但在三个核心维度上均有明显短板：冲突处理趋于保守、未体现工具链恢复能力、专业深度和落地性不足。最致命的是完全遗漏了工具调用失败到恢复的叙事链条，这在该评测任务中属于关键功能要求。建议加强对矛盾信息的敏锐度和结构化呈现，同时确保工具使用过程的透明可追溯。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%