wan2.7-image 在「复古蘸水笔花体英文书法生成」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：wan2.7-image
- 用例名称：复古蘸水笔花体英文书法生成
- 测试类型：图像生成
- 评测维度：书法艺术表现
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
生成一张羊皮纸上用蘸水笔书写的英文花体字母「A」的图像。 要求： - 字母为铜版体（Copperplate）花体风格 - 笔画有明显的粗细变化：下行笔画粗，上行笔画细 - 背景为羊皮纸质感
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 画面中有清晰可辨的英文花体字母「A」
- 字母风格符合铜版体（Copperplate）书法特征
- 笔画存在明显的粗细对比，下行粗、上行细
- 背景呈现羊皮纸质感（米黄色、略带纹理）
- 整体画面清晰，字母边缘干净
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：80.1 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：80.1 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
该模型生成了以下图片：
注：图片内容暂不支持屏幕阅读器朗读。您可通过上方链接在浏览器中查看原图，后续我们将持续完善这部分的无障碍支持。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】整体而言，这张图像较好地完成了提示词的核心要求：花体字母「A」清晰可辨，铜版体风格基本到位，笔画粗细对比明显，羊皮纸背景质感出色。主要扣分点在于字母结构略偏向大小写混合形态（左侧螺旋起笔更接近小写），以及笔画过渡的流畅度有待提升。材质质感是本图最突出的亮点，书法风格还原度和粗细对比均属合格水平。综合评分约82分，属于基本完成要求但存在1-2处明显瑕疵的水平。 【GEMINI】这是一张在视觉美感上合格但书法专业性上欠缺的作品。材质表现力极佳，但核心测试点——铜版体书法的笔画逻辑出现了原则性错误。模型未能理解‘压力控制笔画’这一书法核心，导致作品看起来像是用粗头笔勾勒出的轮廓填充，而非真正的蘸水笔书写。对于追求专业书法还原的场景，该结果需要深度修正。 【KIMI】整体上，图像较好地完成了提示词的要求，但在书法风格的细节和材质质感的均匀性上还有改进空间。
进阶难度评测结果
- 得分：72.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
该模型生成了以下图片：
注：图片内容暂不支持屏幕阅读器朗读。您可通过上方链接在浏览器中查看原图，后续我们将持续完善这部分的无障碍支持。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】该图像在装饰性连笔和羊皮纸材质方面表现较好，基本满足了flourish和背景做旧的要求。但核心书法技术指标存在明显偏差：铜版体标志性的52°大倾斜角未能实现，笔画粗细对比强度不足，且墨水金属光泽完全缺失。整体风格更接近装饰性脚本字体而非严格的Copperplate铜版体，对提示词核心技术要求的还原度有限。 【GEMINI】这是一张视觉效果尚可但专业书法还原度欠佳的图像。模型在处理宏观材质（纸张）上表现优异，但在处理具有严格规范的西洋书法（Copperplate）时，未能理解‘发丝线’与‘压力控制’的物理逻辑。字形倾斜角度的混乱和笔画对比度的缺失，使得它看起来更像是现代圆体字而非古典铜版体。装饰线的逻辑错误是典型的 AI 局限性体现。 【KIMI】整体上，图像较好地完成了提示词的要求，但在笔画粗细对比和首字母倾斜角度上存在一些瑕疵。
困难难度评测结果
- 得分：80.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
该模型生成了以下图片：
注：图片内容暂不支持屏幕阅读器朗读。您可通过上方链接在浏览器中查看原图，后续我们将持续完善这部分的无障碍支持。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】该图像整体上较好地完成了提示词的核心要求，铜版体书法风格还原度较高，两行文字层级关系清晰，装饰性花体线条华丽，墨水光泽感真实。主要不足集中在笔画粗细对比未达到极致的6-8倍要求、羊皮纸烧焦痕迹不够明显以及部分光影细节（投影、阴影）表现略显不足。综合来看，这是一张质量较高的AI生成书法场景图像，但距离「完美还原」仍有一定差距，属于「基本完成要求，存在若干明显瑕疵」的水准。 【GEMINI】这是一张视觉效果尚可的插画，但在专业书法还原层面表现平庸。模型虽然理解了 Copperplate 的基本形态，但完全忽略了该字体最核心的‘极端压力对比’和‘宏大装饰线’要求。材质细节上，由于缺失了关键的墨水反光，导致书法作品看起来像是印刷品而非手书原作。整体完成度虽高，但技术深度未能拉开差距。 【KIMI】整体表现优秀，基本完成了提示词要求，但在笔画粗细对比和过渡方面略有不足。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
